Наприкінці серпня журналіст Олексій Подольський та адвокат вдови журналіста Мирослави Гонгадзе Валентина Теличенко поінформували громадськість, що під час допиту в суді Олексій Пукач — звинувачений у вбивстві журналіста Георгія Гонгадзе, повідомив прізвища нібито замовників вбивства. Він назвав прізвища Кучми і Кравченка та повідомив, що про це нібито знали Литвин і Джига. До того ж В. Теличенко вважає, що «назвати ці прізвища мало — треба чесно описувати обставини через те, що лише чесно описані обставини можуть бути підтверджені в ході судового слідства». Отже, для встановлення замовників вбивства журналіста твердження О. Пукача ще треба доводити.
Один із звинувачених О. Пукачем Микола Джига повідомив агентству УНІАН, що повністю заперечує свою причетність до вбивства журналіста Георгія Гонгадзе. «Моя причетність до справи Гонгадзе полягає тільки в тому, що я певний час займався контролем за її розслідуванням і оперативно-розшуковими заходами на першій стадії, коли журналіст зник. Іншої причетності до цієї справи немає», — заявив М. Джига. Він також повідомив: «Стосовно пана Литвина — то я ніколи не бачив його на території міністерства, і він взагалі ніколи не був у міністерстві, тим паче що в якийсь там неробочий час. З колишнім Президентом держави Кучмою у мене ніколи не було особистих контактів, зустрічей один на один — були розмови в присутності міністра (Кравченка. — Ред.), коли це стосувалося призначень чи якихось доручень», — сказав М. Джига.
Покази екс-генерала МВС Олексія Пукача, надані 30 серпня Печерському райсуду Києва стосовно того, що замовником вбивства журналіста Георгія Гонгадзе був колишній Президент України Леонід Кучма, є наклепом. Про це УНІАНу заявив адвокат Л. Кучми Віктор Петруненко. Адвокат вважає, що в такий спосіб звинувачений намагається уникнути суворого покарання у вигляді довічного ув’язнення, яке йому може обрати суд за вбивство журналіста. «Як відомо, до своєї трагічної загибелі в Кравченко спростовував такі вигадки. Коментувати слова Пукача про те, що його дії продиктовані державними інтересами і були спрямовані на попередження якогось там антидержавного заколоту, що є взагалі нісенітницею, я думаю, потреби немає», — зазначив В. Петруненко.
Думка адвоката Наталії Лукомської
По-перше, судовий процес у справі О. Пукача закритий, і представникам захисту
В. Литвина достовірно невідомо, що саме було сказано підсудним. Переказ показань одного учасника процесу іншими, як і інформація ЗМІ, вже по своїй суті є інтерпретацією. Окремі фрази без контексту навряд чи відтворюють об’єктивну реальність. До цього слід додати, що оцінку цим «показам» (якщо насправді вони були) дає лише суд, комплексно розглядаючи всі обставини справи та оцінюючи весь обсяг доказів.
По-друге, представники захисту В. Литвина вже інформували громадськість про неодноразові звернення до Генеральної прокуратури України із запитами стосовно оцінки дій В. Литвина. Існує єдина ніким і нічим не спростована відповідь слідчого прокуратури від 20.01.2011р. за №17/3-9310-01, де чітко вказано про прийняте процесуальне рішення і винесення постанови про відмовлення в порушенні кримінальної справи щодо причетності Литвина В.М. до вчинення О. Пукачем злочинів стосовно громадян О. Подольського та Г. Гонгадзе.
P.S. Сам В. Литвин слова О. Пукача назвав «маячнею».
