«Незаконно та обгрунтовано...», або Як побудувати особисту «віллу» за мільйон гривень?

Відомо, що Кіровському райВБЕЗу підконтрольна майже вся «червона лінія» міста з відомим ринком Озеркою та десятками потужних торгово-промислових підприємств. Тож праця в пана Штефана була відповідальна, бо ж посада надавала йому неабияку особисту правоохоронну вагу на своїй території. Тому, можна припустити, будувати хороми в «дніпропетровській Кончі-Заспі», тобто в селищі Обухівці, що на березі чарівної Орілі, йому було нескладно.

Поважний екс-міліціонер чомусь «розсекретив» свої статки на будівництво, коли перебрався до спокійної судової системи: в День захисту дітей, тобто 1 червня 2007 року, міліцейський борець з економічними злочинами обійняв дуже скромну посаду консультанта голови суду Геннадія Підберезного у своєму, Кіровському, районі з персональним робочим місцем... у кабінеті голови. Згідно з посадовою інструкцією Сергію Штефану доручалося не лише інформувати про зміни в чинному законодавстві, узагальнювати роботу з виконання судових рішень, контролювати ведення діловодства, вести аналітику з різних напрямів діяльності суду. Новоприбулий мав ще й додаткові функціональні обов’язки, про що зазначено в кадровій довідці: складав проекти нормативно-процесуальних документів у кримінальних і цивільних справах та справах про адміністративні правопорушення для голови суду Г. Підберезного. Одне слово, як у тій приказці: і швець, і жнець, і на дуду грець.

Така широка судова «компетенція» для майора міліції, мабуть, посприяла не лише шикарному будівництву заміської «вілли», яке й почалося через два місяці праці консультантом судді. Освоївшись зі складанням проектів нормативно-процесуальних документів у кримінальних справах, замовник Штефан чомусь вирішив припинити оплату виконаних «Дніпро-Будінвестом» робіт та придбаних згідно з його вказівками будівельних матеріалів. Отже, борг до жовтня 2010 року сягнув майже ста тисяч гривень.

— Штефан відмовився з нами розраховуватися. І тут несподівано його колишні підлеглі з Кіровського райвідділу міліції організовують порушення щодо мене кримінальної справи №65102088 нібито за фактом шахрайських дій за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, — розповідає нам підприємець.

Протягом одного дня старший слідчий Кіровського райвідділу міліції В. Начиняний за заявою «потерпілого» С. Штефана виносить постанову про порушення кримінальної справи. У ній стверджує, що не встановлена слідством особа шляхом зловживання довірою заволоділа майном, яке належить С. Штефану, на суму 40 048 гривень 35 копійок, завдавши йому значної матеріальної шкоди. У цей само день слідчий приносить подання на обшук, яке чомусь потрапляє до судді Г. Підберезного. Суддя, нібито допитавши потерпілого (свого консультанта Сергія Анатолійовича), довідався, що «об’єктом злочинного замаху є м’яка покрівля та фурнітура до неї, що перебували на складі ТОВ «Дніпро-Будінвест». Подання слідчого про проведення обшуку за фактичним місцем розташування підприємства — задовольнив. Оперативно та чітко. А, головне, доброзичливо й гарантовано.

У Кіровському райсуді пояснили, що за складеним робочим графіком у списку суддів, яким надавалося право на розгляд подань органів дізнання, слідчого, прокурора, на жовтень, листопад і грудень 2010 року      Г. Підберезний не значився. Комісія суду зі службового розслідування з’ясувала, що подання про проведення обшуку було передано судді Підберезному на прохання його консультанта С. Штефана. Чого тільки не зробиш для поважної людини. Проте відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 та ст. 56 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в об’єктивності судді. І ще одне порушення: згідно зі ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя має право санкціонувати проведення обшуку лише в житлі чи іншому володінні особи. У даному разі суддя вийшов за межі визначених законом повноважень, бо в офісі підприємства та в його ангарі чи складі обшук здійснюється за постановою слідчого із санкції прокурора чи його заступника.

Підбадьорені судовим рішенням уже наступного дня колишні підлеглі Сергія Штефана, а нині працівники обласного управління із боротьби з економічною злочинністю А. Стасенко,    Е. Душков, В. Доманський, В. Павлюк примчали до невстановленої особи, тобто в «Дніпро-Будінвест», проводити обшук і вилучення будматеріалів та документації з офісу та приміщення підприємства. «Документи, предмети, речі, перераховані в пп. 1—16 вилучаються для залучення до матеріалів кримінальної справи», — читаємо в протоколі обшуку від 15 жовтня 2010 року.

— Наші будівельники виконали роботи на спорудженні житлового будинку на загальну суму 884 тисячі 367 гривень, що підтверджується актами виконаних робіт за формою-2, довідками за формою-3, підписаними Штефаном, — ознайомлює Микола Федорович із фінансовими документами. — А, плануючи подальшу роботу, ми за кошти підприємства закупили ту злощасну покрівлю з фурнітурою ще в 2008 року, і замовник обіцяв заплатити...

Оригінальним чином, як з’ясувалося, «розрахувався» консультант... при судді Сергій Штефан. Та й старший слідчий лейтенант міліції В. Начиняний не спасував: 11 листопада 2010 року припинив кримінальну справу проти «невстановленої особи» М. Гадуна... за відсутністю складу злочину. Проте ні незаконно вивезених будматеріалів під час незаконного обшуку не повернуто «Дніпро-Будінвесту», ні заборгованих коштів, ні конкретної відповіді на звернення будівельників із правоохоронних органів області так і не надійшло. Мовчить і прокуратура області. Після безпосереднього звернення до керівника обласного УБЕЗ Олександра Мержиєвського, як сказав нам Микола Гадун, на його адресу від невідомих посипалися відверті погрози, що коли домагатиметься справедливості, то вони відкриють іще не одну кримінальну справу не лише на нього, а й на дітей, котрі також є підприємцями...

Прокурор Кіровського району С. Лисенко на наш запит щодо законності в діяльності органу дізнання та працівників райсуду відповів надзвичайно оригінальним чином (цитата): «Вивченням матеріалів кримінальної справи №65102088 встановлено, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято незаконно та обґрунтовано...». То «незаконно» чи «обґрунтовано», пане прокуроре? Якщо незаконно, то хто конкретно має відповідати? Якщо обґрунтовано, то чому стільки очевидних порушень закону залишається безкарними? А ми так сподіваємося, що є дієвий прокурорський орган, що наглядає за дотриманням законності та захищає наші конституційні права.

Зі свого боку комісія Кіровського райсуду провела службове розслідування. Факти зловживання працівників суду підтвердилися. Консультанта   С. Штефана звільнено із займаної посади. Що стосується судді   Г. Підберезного, то новопризначеному голові суду рекомендовано направити матеріали службової перевірки до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ось така «слизька» й неповторна, мов гадюка, надзвичайно реальна, ніким і ніяк невловима пані корупція.