На афганській війні рядовий В’ячеслав Мильников проходив службу в батальйоні Головного розвідувального управління Генерального штабу Збройних Сил СРСР. Під Кандагаром батальйон прийняв жорстокий бій, а Мильников одержав контузію.

Поранення отримало мирну назву

Це поранення в мирні дні отримало мирну назву — інвалід другої групи. Учорашній «афганець» одержував пенсію. А через зміни у чинному законодавстві України В’ячеслав Мильников 2005 року звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України (УПФУ) у Суворовському районі про перерахунок пенсії.

Ветеран просив перерахувати йому пенсію з урахуванням підвищення й надбавки на непрацездатного члена родини виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком в 332 гривні (ця сума визначалася Законом України «Про затвердження прожиткового мінімуму на 2005 рік»). Пенсіонер просив визнати за ним право на одержання підвищення й надбавки до пенсії виходячи із встановленого розміру мінімальної пенсії за віком і зобов’язати відповідача провести необхідний перерахунок пенсії.

Рішенням Суворовського районного суду адміністративний позов В’ячеслава Мильникова було задоволено частково.  Але Управління пенсійного фонду в Суворовському районі з таким судовим рішенням не погодилося й подало апеляційну скаргу.

6 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області винесла постанову про задоволення скарги УПФУ в Суворовському районі. Постанову районного суду від 7 серпня 2006 року було скасовано й винесено нову — «У задоволенні адміністративного позову Мильникова В’ячеслава Леонідовича до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання права на одержання підвищення й надбавки до пенсії, обов’язок здійснити перерахунок пенсії й надбавки, про виплату різниці в перерахунку, обов’язок здійснити перерахунок виплати компенсації та її виплату — ВІДМОВИТИ».

Не такий страшний суд, як тлумачення його рішень

22 жовтня 2009 року колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вивчивши докази, викладені в касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права й правової оцінки обставин у справі в межах, передбачених статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства, скаргу задовольнила частково. Постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року було скасовано, а постанову Суворовського районного суду від 7 серпня 2006 року залишено в силі, виключивши з її резолютивної частини зазначення конкретних розмірів мінімальної пенсії за віком і доповнивши резолютивну частину постанови словами «у задоволенні інших позовних заяв відмовити».

Що конкретно стосовно пенсіонера В’ячеслава Мильникова, виходячи з рішення Вищого адміністративного суду України, зобов’язано було зробити УПФУ в Суворовському районі міста Одеси? По-перше, здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2005 з урахуванням підвищення пенсії для інвалідів війни другої групи на 350 відсотків, виходячи з розміру мінімальної пенсії (332 грн.), з наступними її змінами згідно з чинним законодавством. По-друге, здійснити перерахунок призначеної надбавки на утримання одного непрацездатного члена родини за період з 01.01.2005 з урахуванням підвищення пенсії для інвалідів війни другої групи на 100 відсотків, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком. По-третє, здійснити розрахунки виплати компенсації втрати частини пенсії Мильниковим, у зв’язку з порушенням термінів її виплати з 01.01.2005 з виплатою цієї компенсації.

Іноді головою не проб’єш навіть папір

Треба визнати, що УПФУ в Суворовському районі міста Одеси прийняло до виконання постанову Вищого адміністративного суду України й погасило заборгованість перед пенсіонером В’ячеславом Мильниковим за 10 місяців 2005 року. А потім виконання судової постанови припинилося. 

В офіційному листі, який одержав В’ячеслав Мильников з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 19.07.2010 року, йшлося, що «якщо в резолютивній частині рішення суду не зазначена кінцева дата перерахунку й виплати пенсії, перерахованої за рішенням суду, то пенсія має виплачуватися до зміни законодавчих норм, які регулюють призначення пенсій цього виду або зміни обставин, на які опирався суд при винесенні рішення».

А головною обставиною чиновники вважали той факт, що 01.01.2006 набули чинності зміни, внесені в ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо розмірів підвищення пенсії інвалідам війни. Зокрема, встановлено, що інвалідам війни другої групи пенсії підвищуються на 40 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Судові виконавці зажадали продовження виконання постанови Вищого адмінсуду. Чиновники заявляли, що виконали. 

Виходом із правового глухого кута могла стати постанова районного суду з роз’ясненнями про методику виконання судової постанови. З такою заявою до районного суду звернувся підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Суворовський районний суд міста Одеси 14 червня 2010 року виніс рішення: «Підстав для винесення рішення про роз’яснення судом немає, тому що рішення є повним, не містить у собі неточностей і не затрудняє його реалізацію».

Я ставив запитання першому заступнику начальника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Тетяні Яворській та її підлеглому — начальнику УПФУ в Суворовському районі Івану Коломійцю. Відповіді їх були практично однакові — 10 місяців ми виплачували належні за перерахунком суми, а потім після зміни чинного законодавства виплачувати перестали.

— У зв’язку з тим, що в судовому рішенні не була зазначена кінцева дата перерахунку й виплати пенсії, перерахована пенсія повинна виплачуватися до зміни законодавчих норм, які регулюють призначення пенсій цього виду або зміни обставин, на які опирався суд під час винесення рішення, —заявила перший заступник начальника Головного управління пенсійного фонду в Одеській області Тетяна Яворська.

У головному управлінні юстиції Одеської області в підрозділі примусового виконання рішень ДВС довелося ситуацію зі «справою Мильникова» взяти на особливий контроль. Вони звернулися до прокуратури Суворовського району із заявою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб УПФУ, які не виконують судове рішення. Старший слідчий районної прокуратури Суворовського району виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2. ст.6 КПК України у «зв’язку з відсутністю в діях службових осіб Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України». А заступник прокурора Суворовського району цю постанову скасував. Прокуратура Одеської області тепер вивчає всі матеріали, пов’язані з невиконанням судового рішення, про яке йдеться.

Сьогодні про «ходіння по пенсійних муках» В’ячеслава Мильникова знають в адміністрації Президента України, Генеральній прокуратурі України, у Міністерстві юстиції, у держкомітеті України у справах ветеранів, в Одеській обласній раді та ще в 12 різних установах і відомствах, куди звертається по допомогу В’ячеслав Мильников. Звернувся він з листом про допомогу й до редакції газети «Голос України».

Можливо, хтось заплутався в джунглях законів?