На Херсонщині триває конфлікт довкола підприємства «Каховка Пром-Агро». Як заявив його гендиректор Володимир Олєйніков, 22 грудня 2010 року представники банку «Надра» разом з державними виконавцями та за підтримки міліції зайняли «офіси і виробничі приміщення ЗАТ «Каховка Пром-Агро». Підставою для цих дій стала ухвала судді Господарського суду Київської області А. Привалова від 13 грудня 2010 року, котрий задовольнив вимогу банку «Надра» про накладення арешту на нерухоме майно, що належить підприємству.
У чому ж причина конфлікту? У заяві, яку В. Олєйніков спрямував до Антирейдерського союзу підприємців України, повідомляється, що протягом 2006—2008 років ТОВ «Каховка Пром-Агро» (в 2009-му перетворене на ЗАТ «Каховка Пром-Агро») уклало з КБ «Надра» низку договорів про надання кредитів та відкриття документарних акредитивів. І хоч у цілому, за словами гендиректора, підприємство справлялося з кредитним навантаженням, проте 2009 року, під час фінансової кризи, у зв’язку з простроченням щомісячних платежів банк висунув вимогу дострокового повернення кредиту. Зокрема, 25 серпня 2009 року банк «Надра» подає до Господарського суду Київської області позовну заяву про стягнення з ЗАТ «Каховка Пром-Агро» заборгованості за всіма кредитними і акредитивними договорами, укладеними протягом 2006—2008 років, а також нарахованої пені, інфляційних втрат, штрафів, відсотків по кредиту. Не вдаючись у деякі «особливості» цього судового процесу, як-то зміна підсудності з Херсонської області, де власне й розміщене підприємство, на Київську область, зазначимо, що 8 квітня 2010 року суддя Господарського суду Київської області Т. Карпечкін задовольнив вимоги КБ «Надра», зобов’язавши підприємство сплатити йому 258,183 млн. грн. 19 жовтня 2010 року Київський апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін.
Утім, цей конфлікт міг бути вичерпаний уже на цьому етапі — внаслідок добровільного виконання боржником рішення суду. Однак, як зазначив під час прес-конференції в УНІАН партнер адвокатської компанії «ІMG Partners» (котра представляє «Каховку Пром-Агро») І. Мельник, «після отримання наказу про стягнення зазначеної суми у 258,183 млн. грн., більш як півтора місяця банк не пред’являв його до виконання. Позичальник був готовий і отримав навіть фінансові інвестиції, залучивши їх у інших інвесторів з метою погашення зобов’язань перед банком». За його словами, у підприємства залишався добровільний термін до 6 грудня 2010 року, тож воно повідомило у виконавчу службу про готовність добровільно перерахувати кошти для погашення зобов’язань перед банком.
До слова, невиконання рішення в добровільному порядку загрожувало стягненням виконавчого збору в розмірі 10 відсотків, що становить близько 26 мільйонів гривень. Тож боржнику таки вдалося встановити рахунок Міністерства юстиції, куди він встиг 6 грудня 2010 року добровільно перерахувати всю постановлену судом суму боргу. Здавалося б, факт добровільного виконання рішення суду мав би стати підставою завершення виконавчого провадження.
Однак, як знаємо, крапку поставлено не було. 10 грудня 2010 року Господарський суд Київської області порушив провадження за другою позовною заявою банку «Надра» про стягнення з ТОВ «Каховка Пром-Агро» заборгованості за вищевказаними кредитними і акредитивними угодами на суму 90,6 млн. грн. У даному разі йдеться про стягнення заборгованості, відсотків, штрафів, пені, інфляційних втрат тощо за період, що не охоплений попередньою судовою справою, тобто з 25 серпня 2009 року по 10 грудня 2010 року. Разом з цією заявою також подається клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача і передачі його на відповідальне зберігання позивачу.
Необхідність забезпечення позову обгрунтовувалася наявністю непогашеної заборгованості в розмірі 258,183 млн. грн. та припущеннями про «зростання збитковості» відповідача, що «негативно вплине на здатність розраховуватися за кредитними зобов’язаннями». І 13 грудня 2010 року згадуваний суддя Господарського суду Київської області А. Привалов «без участі представників сторін» накладає арешт на нерухоме майно підприємства. Але, як на мене, коли б суддя ухвалював своє рішення «за участю сторін», то відповідач, певно, надав би суду платіжне доручення про сплату цієї суми та лист Департаменту державної виконавчої служби про те, що ці кошти знаходяться на депозитному рахунку Мін’юсту.
Наведемо витяги з листування між банком та виконавчою службою. У листі від 8 грудня 2010 року банк повідомляє департамент, що на його виконанні знаходиться наказ Господарського суду Київської області про стягнення з ЗАТ «Каховка Пром-Агро» заборгованості «у загальній сумі 258 183 238,73 гривні» та повідомляє реквізити рахунку, на який і пропонує перерахувати стягнені кошти. Проте у листі-відповіді від 14 грудня 2010 року заступник директора департаменту державної виконавчої служби — начальник відділку примусового виконання рішень І. Миронюк, підтверджуючи, що 6 грудня «на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в сумі 258,183 млн. грн.», зазначає, що, за інформацією податкової адміністрації, вказаний у листі від 8 грудня рахунок «відсутній у переліку відкритих ВАТ КБ «Надра» розрахункових рахунків у банківських установах». Додатково виконавча служба нагадує банку, що «на виконанні у відділі перебуває 2313 виконавчих документів на загальну суму понад 600 мільйонів гривень про стягнення грошових коштів з ВАТ КБ «Надра». У даному разі, наскільки я розумію, йдеться про вкладників, котрі впродовж декількох років не можуть повернути свої кошти. Тобто, якби банк «Надра» надав належний рахунок, то, виходить, він міг би повернути вкладникам щонайменше 238 мільйонів гривень?
Адвокат компанії «ІMG partners» І. Мельник схильний вважати, що за всіма цими діями можуть приховуватися спроби банку «придбати» за 258,183 млн. грн. активи, котрі оцінюються в більш як 500 мільйонів гривень. Під час прес-конференції в УНІАН він, зокрема, сказав: «Банк «Надра» захотів повністю отримати завод. Незважаючи на те, що повністю кредит і борги були погашені, він вирішив отримати завод у власність, оскільки гроші йому не цікаві». А «не цікаві» вони тому, зазначається в повідомленні УНІАН, що «зобов’язання банку перед кредиторами становлять близько 600 млн. грн. і в разі надходження коштів підприємства на рахунок банку, вони будуть розподілені серед вкладників».
Оскільки з прес-службою банку зв’язатися не вдалося, то без відповіді залишилося запитання: на чому грунтується заява, що заборгованість «Каховки Пром-Агро» становить саме 348 мільйонів гривень? Адже жодного судового рішення про сплату ще 90,6 млн. грн. наразі не існує. Постають запитання й до виконавчої служби, представники якої точно знали, що підприємство перерахувало на рахунок Мін’юсту визначені судом 258,178 млн. грн. та що на сьогодні за ним не числиться іншої, підтвердженої судом заборгованості.
А тим часом підприємство «Каховка Пром-Агро», за словами гендиректора, через накладення арешту на майно вже зазнає втрат, бо, не маючи змоги розпоряджатися своєю власністю, не може виконати взяті на себе зобов’язання перед контрагентами. Хоч Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року передбачає, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
ПОЗИЦІЯ БАНКУ «НАДРА»
На жаль, усі спроби зв’язатися з прес-службою КБ «Надра» завершувалися відсиланням до телефону «Кол-центру», за яким монотонний голос автовідповідача пропонував «тиснути на кнопки». Отож поки що позиція банку «Надра» стосовно цього конфлікту обмежується оприлюдненою УНІАН заявою його прес-служби від 11 січня 2011 року. У ній зазначається, що підприємство «Каховка Пром-Агро», яке звинувачує банк у спробі рейдерського захоплення його активів, протягом 2009—2010 років не обслуговувало наданий банком кредит та відмовилося підписати угоду про реструктуризацію боргу.
«У серпні 2009 року, після того як банк остаточно переконався в небажанні позичальника виконувати свої зобов’язання за кредитним договором, подав позов до Господарського суду Київської області про виконання ТОВ «Каховка Пром-Агро» кредитних зобов’язань на суму 258,183 млн. грн. Згідно з рішенням Господарського суду Київської області, 22 грудня 2010 року був накладений арешт на майно підприємства», — повідомляє прес-служба та додає, що «Каховка Пром-Агро» апелює сумою заборгованості за станом на серпень 2009 року, не визнаючи кредитну заборгованість, що утворилася з серпня 2009 року по грудень 2010 року», тоді як на сьогодні заборгованість становить 348 мільйонів гривень, — наголошується у повідомленні.
