Екс-голові Держкоммитниці Анатолію Макаренку не мали права висувати звинувачення у заподіянні шкоди інтересам держави, оскільки рішення Стокгольмського арбітражного суду, на яке посилається орган досудового слідства, досі не приведено до виконання на території України. Таку думку під час прес-конференції у «Главкомі» висловив голова Комітету ВР з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Віктор Швець.
«Справа Макаренка мала б юридичні підстави тільки в тому разі, якби була встановлена істотна шкода інтересам держави. Орган досудового слідства, який приймав рішення про порушення кримінальної справи та арешт Макаренка, виходив з того, що ця шкода встановлена рішенням Стокгольмського арбітражного суду, проте українське законодавство чітко передбачає, що будь-яке рішення іноземного суду може мати юридичну силу на території України лише після того, як відповідні суди в Україні приведуть його до виконання», — зазначив В. Швець та додав, що «не знає жодного суду на території України, який би привів до виконання рішення Стокгольмського арбітражного суду, а без цього воно не має жодної юридичної сили». Тобто з цього випливає, що орган досудового слідства не мав юридичних підстав вважати, що шкода вже встановлена рішенням іноземного суду, оскільки воно ще не приведено до виконання в Україні, а отже, є нелегальним. При цьому В. Швець навів приклад того, як декілька років тому швейцарська фірма судилася з урядом Російської Федерації і теж виграла суд, який передбачав стягнення з російської сторони 1,7 мільярда доларів, однак російський суд, посилаючись на порушення процедури розгляду цієї справи у Стокгольмському суді, не привів дане рішення до виконання, тож на цьому спір і закінчився. Таким чином, «РосУкрЕнерго», як господарюючий суб’єкт, котрий був стороною у цьому процесі та виграв цю справу, «повинен був в установленому законом порядку звернутися до одного з українських судів з тим, щоб це рішення Стокгольмського арбітражного суду було приведено до виконання». І лише тоді були б юридичні підстави говорити про те, що рішення арбітражу на території України набрало законної сили і є таким, що підлягає виконанню. «На сьогодні такого рішення немає і це юридичний факт, з якого треба виходити», — сказав він. А коли так, то постає логічне запитання: на якій підставі тримають під вартою екс-главу митниці? Ще одним порушенням законодавства В. Швець вважає той факт, що цю справу розслідує Служба безпеки України, тоді як стаття 112 Кримінально-процесуального кодексу підслідність за справами про службову недбалість відносить до органів прокуратури. «Якби у нас був належний прокурорський нагляд за здійсненням досудового слідства, то прокурор зобов’язаний був би негайно припинити ці незаконні дії СБУ», — наголосив голова комітету.