Минулої п’ятниці гурт студентів Рівненського інституту Київського університету права НАН України та їхні батьки пікетували приміщення, де відбувалася чергова сесія Рівненської обласної ради (на знімку). Депутати, відійшовши від порядку денного, вирішили вислухати їхні вимоги.
На пікет вийшли для того, щоб висловити свою незгоду з рішенням Рівненської обласної ради № 563 від 14 грудня 2007 року, сказав представник пікетувальників. Тоді на сесії «з голосу» депутата, на думку студентів, безпідставно, всупереч чинному законодавству, було включено до переліку об’єктів спільної власності територіальних громад області будинок гуртожитку на площі Короленка, 5, у Рівному. Пікетувальники вважають, що гуртожиток був у державній власності, в користуванні ПТУ № 38, і належав до сфери управління Міносвіти. Коли ж училище ліквідували, то будинок гуртожитку за спільним рішення Міносвіти та НАН України передали до сфери управління академії. НАНУ є вищою державною науковою організацією України, а тому держава право власності на цей будинок у результаті передачі від міністерства до академії не втрачала.
До речі, згадане рішення   № 563 Рівненської обласної ради за позовом прокуратури Рівненської області перебуває в обласному Господарському суді. Справу залишено без розгляду.
Вислухавши думку пікетувальників, депутати, судячи з виступів та подальших коментарів для преси, не змінили свого рішення щодо гуртожитку.
— Вважаю, що свого часу вчинив правильно, внісши пропозицію включити гуртожиток до переліку об’єктів спільної власності територіальних громад, — каже депутат-бютівець Віктор Вдовиченко, — бо таким чином удалося вберегти цей будинок від «дерибану».
Депутат обласної ради від УНП, ректор Рівненського державного гуманітарного університету Руслан Постоловський зауважив, що ніхто студентів із гуртожитку не виселяє і ніколи не виселить, і хіба їм не байдуже, в чиїй власності він перебуватиме? При цьому дорікнув організаторам акції (окремі з них не мають прямого стосунку до вузу) за те, що вони вивели дітей на п’ятнадцятиградусний мороз.
Депутат Дмитро Диновський, якому найбільше було адресовано критики від пікетувальників, так прокоментував своє ставлення до проблеми:
— Я на боці студентів і викладачів. Будинок гуртожитку для них наданий місцевою владою і нею він захищений. Завдяки їй та законності судових рішень цей гуртожиток не може бути проданий, приватизований чи зданий в оренду, як це вже було зроблено з приміщенням Київського інституту права по вулиці Терещенківській, 2, у Києві.
— Вважаю, що перебування гуртожитку в тій чи іншій власності не перешкоджає студентам навчатися. Тим часом ми маємо загрозу, якщо вуз позбавлять ліцензії, його можуть закрити, і тоді може відбутися відчуження об’єкту. Доля ж об’єкту, в даному разі гуртожитку, який перебуває в комунальній власності області, вирішуватиметься на сесії, тобто привселюдно, — каже депутат обласної ради від УНП Степан Жданюк, який обіймає посаду начальника відділу з питань управління об’єктами спільної власності територіальних громад області. — Тому хай діти і батьки не переживають: гуртожиток у вузу ніхто не забере, бо область теж зацікавлена, щоб студенти навчалися, щоб існував навчальний заклад. І хай не використовують дітей у боротьбі за майно ті, хто має певні види на гуртожиток.
Зрештою, керівник фракції БЮТ в обласній раді Микола Кучерук слушно зауважив, що будь-які спірні питання все-таки варто вирішувати в суді, а не пікетуванням. Додам, що рішення Господарського суду області, яке не задовольнило пікетувальників, можна оскаржувати в судах вищих інстанцій. Хіба цього не знають правники, які стояли в пікеті?
Рівне.
Фото автора.