Зароблена скибка — краще за крадений коровай

У аграріїв Одеського регіону, втім, як й інших областей півдня України, давно склалися добрі відносини з держпідприємством «Експериментальна база «Дачна».

Воно є структурним підрозділом Селекційно-генетичного інституту (СГІ) — національного центру насінництва й сортознавства, що входить до складу Української академії аграрних наук. Основна його діяльність — вирощування й реалізація насіння сільськогосподарських культур високих репродукцій. Позитивних рекомендацій ні селекційно-генетичний інститут, ні ЕБ «Дачна» не потребують — їх уже давно дали високі врожаї, отримані в господарствах-партнерах.

З 2004 року база «Дачна» стала самостійним суб’єктом господарювання, і до листопада 2005 року його директором був Сергій Кліщевський. Відповідно до підписаного з ним контракту, він ніс повну матеріальну відповідальність за всі операції підприємства, мав право одноосібного підпису на фінансових документах, самостійно розпоряджався всіма коштами.

Ніхто абсолютно не сумнівався в тім, що справи на підприємстві в цілковитому порядку: ведеться відповідно до чинного законодавства звітність, регулярно сплачуються податки. А заробітну плату співробітникам видають у точно визначений термін.

Ця впевненість зникла навесні 2005 року, коли в СГІ тривала перевірка КРУ. Ще не було підписано акта перевірки, а директор Сергій Кліщевський раптом перестав з’являтися на роботі. На численні звернення директора СГІ пояснював, що він на лікарняному, що виникли сімейні проблеми тощо. У такому режимі, без постійної присутності керівника, у ДП «ЕБ «Дачна» пройшла найгарячіша пора — жнива.

У вересні 2005 року раптом стало відомо, що ДП «ЕБ «Дачна» подала позов про стягнення великої заборгованості — майже півтора мільйона гривень. Тоді СГІ, як вищестояща організація, направив у ДП «ЕБ «Дачна» перевірку, щоб визначити, в якому стані насправді перебуває підприємство. Однак директор не захотів брати участі у перевірці, знову-таки, немов щитом, прикриваючись тим, що хворіє. До речі, хвороба не перешкодила йому завершити в жовтні 2005 року дві великі угоди.

Так, у грудні 2004 року Кліщевський підписав договір про надання ДП «Дачна» маркетингових послуг з ТОВ «Євротехсервіс», яке мало допомагати ДП «Дачна» ефективно реалізовувати насіння сільгоспкультур. При цьому ТОВ «Євротехсервіс», за даними органів статистики, займається будівництвом споруд. Однак, мабуть, це не зашкодило поєднувати будівництво з таємними маркетинговими послугами. У червні 2005 року між Кліщевським і ТОВ «Євротехсервіс» було підписано низку документів, наприклад, перелік покупців, яких нібито залучило ТОВ «Євротехсервіс». Але в списках нібито залучених покупців були зазначені всі ті підприємства, які багато років і так купували насіння в ДП «Дачна». Згодом, уже під час розслідування кримінальної справи, керівники всіх цих покупців підтвердили, що ніякого ТОВ «Євротехсервіс» ніколи в очі не бачили. На цій підставі директор підписав акт прийому-здавання виконаних робіт з ТОВ «Євротехсервіс» і передав у бухгалтерію підприємства документи на оплату. Після цього ДП «Дачна» стала винна ТОВ «Євротехсервіс» 131420,00 гривень. Кліщевський підписав з ТОВ «Євротехсервіс» додаткові угоди від 15.07.2005 № 1 і від 30.09.2005 № 2, згідно з якими, на підставі особисто підписаних Кліщевським накладних і доручень, у липні й вересні 2005 року на адресу ТОВ «Євротехсервіс» були відвантажені насіння й металобрухт. Все це здійснювалося відповідно до особистих розпоряджень Кліщевського й силами сторонніх людей, без залучення працівників ДП «Дачна».

У жовтні 2005 року Кліщевський підписав договір від 03.10.2005 № 03/10 з ТОВ «Юнітек» про поставку насіння, видав розпорядження виписати видаткову накладну, особисто її підписав, особисто наклав резолюцію на дорученні, спеціально вийшовши із чергового лікарняного, у результаті чого з господарства було відвантажено насіння на суму 401355,00 гривень, без ніякої передоплати, хоча в графі «умови відпуску» накладної зазначено «передоплата». Варто сказати, що насіння вивозили у вихідні дні, коли було храмове свято, і тими самими людьми, які вивозили насіння для ТОВ «Євротехсервіс».

Працівники господарства вказували, що насіння вивезла та сама людина, яка зберігала від імені ТОВ «Могуй» в ДП «Дачна» ізюм, завезений з Придністров’я, якийсь Андрій чи Сергій, дані якого нескладно було встановити з договору з ТОВ «Могуй».

Що характерно, на момент, коли Кліщевський, вчинивши цілий ряд усвідомлених дій, видав розпорядження на відпускання насіння і ТОВ «Євротехсервіс», і ТОВ «Юнітек», обидва підприємства були вже ліквідовані, причому в один день, за позовом прокуратури, тим самим суддею.

Звичайно, після того, як під час перевірки КРУ ці та інші порушення були виявлені, ДП «Дачна», уже з новим директором, спробувало повернути собі кошти в судовому порядку, однак, оскільки обидва підприємства були ліквідовані в судовому порядку, правонаступників у них, звичайно, не було, звертатися можна було тільки до того, хто й ініціював всі ці процеси — С. Кліщевського.

ДП «Дачна» і СГІ звернулися із заявою до прокуратури. Спочатку, незважаючи на всю очевидність того, що відбувається, Біляївською міжрайонною прокуратурою Одеської області було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Біляївський міжрайонний прокурор залишив це рішення свого помічника без змін. Нарешті, на підставі зазначених і багатьох інших фактів, наприклад, що з території ДП «Дачна» за наказом Сергія Кліщевського було вивезено насіннєочисну техніку, також вихідного дня й за його особистим розпорядженням, що зникли документи бухгалтерського обліку ДП «Дачна», замість яких залишилася тільки адресована головному бухгалтерові розписка С. Кліщевського про те, що документи він забрав під свою особисту відповідальність.

Під час розслідування фактів, зазначених в акті перевірки КРУ, органи податкової міліції спочатку довго шукали Кліщевського, потім директорів ТОВ «Юнітек» і ТОВ «Євротехсервіс». Знайшлися вони одночасно. І директор ТОВ «Юнітек» А. Горелихін, і директор ТОВ «Євротехсервіс» С. Крупп висунули свою версію того, що сталося. Вони пояснили, що жодних угод з ДП «Дачна» не мали. Однак в 2005 році їхні офіси були за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 68, кв. 1. Цю квартиру їм, а також ще декільком підприємствам здавав в оренду її власник. Отож у цій квартирі, де одночасно орендували приміщення декілька підприємств, кожне з них самостійно проводило ремонт за допомогою бригади робітників з Придністров’я під керівництвом якогось Андрія. Директори пояснили, що під час роботи у них зникли штампи підприємств, чисті аркуші з підписами, але до міліції вони не зверталися, тому що печатки не зникали. Можливо, саме ці штампи й печатки були використані при оформленні документів із ДП «Дачна». Варто сказати, що ці пояснення повинні були б породити більше запитань, ніж відповідей. Наприклад, яким чином якнайменше дві фірми одночасно з 5-7 особами в кожній могли працювати в одній і тій самій квартирі, який ремонт вони послідовно здійснювали, невже за такої кількості людей квартира й документи в ній могли залишатися без догляду, яким чином відбитки печаток на нібито зниклих порожніх аркушах могли бути нанесені так, щоб згодом з’явитися саме в потрібному місці на накладних, які друкувалися в ДП «Дачна», як могли з’явитися в робітника Андрія бланки доручень суворої звітності від обох підприємств, які, як відомо, рахуються й списуються поштучно й про зникнення яких, до речі, жоден з директорів не заявляв. Те, що в ході розслідування міфічний Андрій, якщо судити за показаннями Горелихіна, Круппа та інших, змінював зовнішність, теж нікого не збентежило.

При цьому, одночасно зі здійсненням вищевказаних двох угод з ТОВ «Євротехсервіс» і ТОВ «Юнітек», Кліщевський підписав ще один договір на суму більш як 1500000 гривень із ТОВ «ПТК-Сервіс». Кліщевський вирішив передати цьому підприємству дебіторську заборгованість цілком платоспроможного підприємства, ТОВ «ПТК-Сервіс» одразу звернулося до суду за стягненням, попутно збільшивши цю суму до 2000000 гривень. При цьому за передачу права на одержання даної заборгованості ДП «Дачна» не одержувала нічого. Натомість ТОВ «ПТК-Сервіс» зобов’язувалося в майбутньому надати ДП «Дачна» ПММ, у невизначеній кількості й за незафіксованою ціною. Інакше кажучи, коли-небудь міг настати момент, коли ТОВ «ПТК-Сервіс» відвантажило б державному підприємству один літр дизпалива за ціною 1,5 мільйона гривень? Коли ДП «Дачна», уже в особі нового керівництва, спробувало розшукати ТОВ «ПТК-Сервіс», з’ясувалося, що за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 41, кв. 5 про ТОВ «ПТК-Сервіс» ніхто ніколи не чув, а жителі цієї квартири жодних договорів оренди не підписували. Хто підписав від їхнього імені договір оренди з ТОВ «ПТК-Сервіс» — невідомо. Цікаво, як з’ясувалося, що існує ще один договір оренди тієї ж квартири, також підписаний без відома жителів цієї квартири, хоча й завірений місцевим ДЕЗом, але вже з ТОВ «Юнітек», яке згодом так вдало одержало без усякої оплати насіння на суму понад 400000 гривень за розпорядженням Кліщевського. Особливо примітно те, що договір від імені ТОВ «Юнітек» підписав співзасновник ТОВ «Юнітек» — власник квартири по вул. Базарній, 68, кв. 1, у якій таємним чином зникали печатки й штампи розміщених у ній ТОВ «Євротехсервіс» і ТОВ «Юнітек», і таким же таємним чином з’являлися документи, які не мають ніякого відношення до даної квартири підприємств, наприклад, ДП «Дачна».

Слід зазначити, що насіння, відвантажене ТОВ «Юнітек» із ДП «Дачна», було знайдено під час слідства з порушеної кримінальної справи в Миколаївській області. Директор господарства, у якому виявили насіння (причому із сортовими документами, у яких було зазначено їхнє походження із ДП «Дачна») спочатку пояснив, що продаж йому насіння від імені якогось ТОВ, документи якого також зберігалися за адресою вул. Базарна, 68, кв. 1, для нього організував Кліщевський. Але потім спочатку довго не міг доїхати до суду, то раптом зникаючи дорогою до суду, то через недугу, а згодом, нарешті знайшовши в собі сили до суду дійти, від цих показань відмовився.

Якщо говорити мовою Кримінального кодексу

Фактично сталося наступне. Держава довірила директорові держпідприємства Кліщевському майно — насіння та інше на суму 532775,02 гривень. Кліщевський вчинив низку дій: оформив ряд документів, підписав їх, віддав розпорядження на відвантаження, завдяки яким це майно зникло. Відповідно до ст. 191, ч. 5 КК України, навмисна розтрата довіреного посадовій особі майна, що призвела до тяжких наслідків (завдання збитків у півмільйона гривень кваліфікується саме як тяжкі наслідки), карається ув’язненням на строк від 7 до 12 років, конфіскацією майна тощо. Внесення в офіційні документи свідомо неправдивих відомостей (наприклад, внесення умови «передоплата» у відвантажувальні документи ТОВ «Юнітек») містить у собі ознаки злочину, передбаченого ст. 366, ч. 2 КК. Саме так дії Кліщевського кваліфікував спочатку слідчий і прокуратура.

У ході вже судового слідства прокуратура, бачачи, як Кліщевський уже рік з’являється на судові засідання, при цьому вже два роки не працюючи й не маючи, за його словами, ніяких джерел доходу, визнала, що ознаки зазначених злочинів у діях Кліщевського відсутні, а майно на суму 532775,02 гривні зникло у державного підприємства через недбалість Кліщевського. Суд звільнив Кліщевського від кримінальної відповідальності за амністією, а також вирішив, що завданий півмільйонний збиток ДП «Дачна» може стягнути в загальногромадянському порядку.

ДП «ЕБ «Дачна» звернулося в прокуратури Приморського району, м. Одеси, Одеської області, Генеральну прокуратуру по допомогу, однак звідусіль отримало формальну відповідь, в якій підприємству радили оскаржити постанову про звільнення від кримінальної відповідальності самостійно. Звичайно, ДП «ЕБ «Дачна» так і зробило, звернувшись у встановленому законодавством порядку й строк із двома апеляціями, перша з яких була подана ще 30 листопада 2007 року. Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу справа має передаватися до апеляційного суду в найкоротший термін, і не більш як, загалом, протягом трьох тижнів. Однак кримінальна справа за обвинуваченням Сергія Кліщевського дотепер перебуває в суді першої інстанції й в апеляційний суд з незрозумілих причин не передається. 5 березня 2008 року ДП «ЕБ «Дачна» у відповідь на свій запит одержало відповідь від судді В. Іванова, котрий розглядав справу в суді першої інстанції, про те, що справа досі перебуває в суді першої інстанції, тому що з нею знайомиться обвинувачуваний Кліщевський і його адвокат. Важко сказати, що обвинувачуваний хоче для себе побачити в справі, з якою був ознайомлений при передачі в суд, і яка слухалася рік, а не зрозуміло, чому ознайомлення займає в нього стільки часу, якщо відповідно до КПК суд надає можливість для ознайомлення зі справою в строк, установлений для подачі апеляції, тобто в нашому випадку, протягом семи днів з моменту винесення оскаржуваної ухвали.

Ця кримінальна справа сьогодні в центрі уваги сільгоспвиробників Одеської області. Багато хто з них підтримує ділові, засновані на дотриманні фінансової дисципліни, відносини із Селекційно-генетичним інститутом, з експериментальною базою «Дачна». І, звичайно, аграріїв хвилює питання: чи зможе домогтися позитивного рішення питання про відшкодування збитків, які сталися за участі Сергія Кліщевського. Від відповіді на це запитання залежить не лише ділова репутація підприємства, а й обсяги подальшого співробітництва.

Одеська область.

Мал. Олексія КУСТОВСЬКОГО.