Майже через півроку після смерті Євгенія Кушнарьова кримінальну справу за фактом його загибелі ще не завершено. Але протягом останніх тижнів ізюмська драма на полюванні знову стала предметом особливої уваги ЗМІ. Нова хвиля газетних публікацій, телевізійних повідомлень зводиться до одного: а чи все відбувалося того фатального дня для відомого політика саме так, як викладено в офіційній версії слідства?
Сьогодні, як і раніше, слідство дотримується однієї версії й наполягає на тому, що винуватцем трагедії була всього-на-всього безглузда випадковість, нещасливий збіг обставин. Однак адвокат сім’ї покійного тепер робить гучні заяви, стверджуючи, що матеріали кримінальної справи вказують на те, що це було звичайне убивство. То що відбулося в лісі під Ізюмом — трагічний збіг обставин чи все-таки умисне (читай замовлене) убивство?
У перші години смертельного поранення народного депутата України й одного з лідерів Партії регіонів Євгенія Кушнарьова, та й протягом уже майже шести місяців після його трагічної загибелі, у вітчизняних і зарубіжних ЗМІ не вичерпуються дедалі нові версії смерті відомого українського політика. Список варіантів відрізняється від безглуздої випадковості до замовленого, політичного убивства. У червні тема знову зазвучала з особливою гостротою, після того як прокурор Харківської області Василь Синчук заявив, що всі матеріали кримінальної справи, зібрані й вивчені слідчою групою за час, що минув, свідчать про те, що це був нещасний випадок на полюванні, прикра трагедія, яку можна кваліфікувати тільки як неумисне убивство, або точною мовою Кримінального кодексу, — убивством через необережність, не більше того. А адвокат сім’ї Є. Кушнарьова привселюдно і гостро взяв під сумнів безумовність попередніх висновків слідства, чим здійняв не тільки чималий галас у ЗМІ, а й, схоже, ще більше заплутав ситуацію для обивателя, вніс у неї сум’яття і плутанину.
Матеріали кримінальної справи, які має сторона потерпілих, категорично заявляє адвокат, вказують на те, що це убивство. Щоправда, при цьому він не уточнює, яке убивство — умисне чи неумисне. Але ж слідство й не відкидає того, що відбулося убивство, тільки уточнює істотну деталь — через необережність.
У перші дні після загибелі народного депутата інформація про обставини його смерті справді була дуже суперечлива. Деякі газети, інтернет-видання повідомляли про те, що куля увійшла в тіло не в тому місці, як описано у відповідних медичних висновках і процесуальних документах, а в зовсім іншому; що Кушнарьов був смертельно поранений не одним, а кількома пострілами; що і відстань, з якої було зроблено постріл, не відповідає тій, про яку кажуть міліцейські чини; нарешті, що стріляли не у вовка, а вбивали популярного нардепа прямо в автомобілі...
Але тоді свободу і фривольність версій можна було пояснити відсутністю офіційної інформації. А чим тепер керується адвокат, які факти, аргументи наводить В’ячеслав Стовба, до речі, незмінний захисник Євгенія Петровича в багатьох резонансних справах, включаючи обвинувачення в сепаратизмі та неефективному кредитуванні будівництва харківського метрополітену?
Насамперед ті, що нібито напрямок каналу поранення, ушкодження одягу й інші дані, які має сторона потерпілих, указують на те, що це убивство. За його словами, потерпіла сторона не вважає доведеним рикошет кулі і вимагає для подальшого вивчення цього питання залучити фахівця-зброяра. Також викликає в адвоката сумнів місце, з якого було зроблено постріл, і кількість учасників інциденту. Крім того, він поставив під сумнів особистість людини, котра зробила постріл, від якого загинув Є. Кушнарьов. Приводом для сумніву стало і те, що свідками у справі є самі учасники трагедії — довіряти тільки їхнім словам не можна, каже адвокат.
Версію про рикошет, вважає В’ячеславе Стовба, слід також ретельніше відпрацювати. В італійського карабіна
«Бенеллі Арго», з якого міг бути застрелений Кушнарьов, потужна сила пострілу. І далеко не кожна перешкода може зупинити кулю або відбити її рикошетом. Крім того, вважає В. Стовба, треба перевірити, з чого стріляли інші учасники полювання й у кого вони цілилися. Поки все це не вивчено і не доведено, версію про умисне убивство відкидати не варто.«
Я беру під сумнів і місце події, і час смертельного поранення, і обставини, за яких було поранено Євгенія Петровича. Я беру під сумнів особистість того, хто стріляв, я беру під сумнів механізм поранення, бо ті матеріали, що стали відомі мені, як представникові потерпілих, не відповідають на всі ті запитання, що перед нами ставлять об’єктивні обставини скоєння злочину». Ця цитата — квінтесенція адвокатського висновку.Погодьтеся, претензії адвоката в такій гучній справі досить вражаючі, щоб до них не прислухатися, щоб ними не зацікавилася преса. Але що конкретно насторожує адвоката, зазначте, він не каже. Важко прислухатися до його логіки ще й тому, що він водночас говорить і про те, що високо цінує кваліфікацію слідчої групи прокуратури Харківської області, котра займається розслідуванням обставин загибелі Є. Кушнарьова, і визнає, що на пропозицію потерпілої сторони слідча група проводить додаткову експертизу — моніторинг засобів мобільного зв’язку на місці пригоди. Іншими словами, мова не йде про те, що слідство ухиляється від виконання якихось процесуальних дій чи відмовилося задовольнити клопотання рідних Євгенія Кушнарьова з проханням провести додаткову і таку скрупульозну експертизу. Тобто перевірити, доскіпливо вивчити зміст усіх телефонних розмов, що велися в ізюмському лісі напередодні убивства, у момент його здійснення і після.
То про що все-таки говорить адвокат? Про непрофесіоналізм слідства, його недоробки, упущення, бажання приховати справжню причину загибелі Є. Кушнарьова чи більше про себе, коли не підкріплює свої сумніви й узагальнення конкретними фактами? Чи не займається він, попросту кажучи, тим, що називається сьогодні власним піаром?
В. Стовба подібні підозри відкидає геть-чисто, заявляючи, що його наполегливість викликана не тільки професійним обов’язком, а й особистими тривалими і добрими стосунками з покійним. У разі якщо не на всі запитання буде дано вичерпні відповіді, адвокат залишає за собою право після оголошення остаточних результатів слідства вимагати заміни органу слідства.
Щоб внести бодай якусь ясність у цю полеміку, редакція газети звернулася до прокурора Харківської області Василя Синчука з настійним проханням пролити світло, наскільки це можливо в рамках ще не завершеного слідства, на цю кримінальну справу, щоб вона не ставала ще одним предметом збурювання громадського спокою, приводом для чергових політичних спекуляцій напередодні майбутніх парламентських виборів.
— Як прокурор Харківської області, на території якої сталося це резонансне убивство, повинен заявити, що я маю всю інформацію за матеріалами кримінальної справи і навіть прочитав усі тексти своїх інтерв’ю з приводу цього випадку, більшість з яких, щоправда, я нікому із журналістів ніколи не давав, — сказав на початку нашої розмови В. Синчук. — Але головне, що я зобов’язаний донести до суспільства, це своє переконання, яке базується винятково на об’єктивних фактах, на матеріалах кримінальної справи. На сьогодні ми вважаємо, що умисного убивства Є. Кушнарьова не було. Було убивство через необережність.
На жаль, розслідування у цій справі не закінчено. Кажу про це так лише тому, що є прихильником проведення слідства в найстисліші строки. Однак розслідування не закінчене тільки тому, що проводиться воно дуже ретельно, об’єктивно, всебічно, повно, з усією скрупульозністю, необхідною для розслідування таких кримінальних справ. Юристам, професіоналам у розслідуванні таких злочинів, напевно, все це зрозуміло. А суспільству потрібні пояснення. Але не думаю, що такі, як недавно писала одна газета: мовляв, деталей розслідування ще ніхто не знає. Справді, не знає, поки триває слідство, поки є таємниця слідства, але знатиме обов’язково, коли слідство завершиться і у справі буде прийнято рішення.
— Дозвольте повернутися до основних версій. Перша —умисне, можливо, замовлене убивство з політичних мотивів або мотивів економічного характеру. Друга —прикрий випадок, безглуздий збіг обставин, недбале поводження зі зброєю. Що заважає завершити розслідування в найкоротший термін, щоб ще раз не збурювати країну черговими сенсаційними повідомленнями?
— Ніщо не заважає. Питання лише в тому, що коли слідчий розслідує злочин, він зобов’язаний виконувати всі слідчі дії, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом. Це і допит підозрюваних і свідків, і відтворення обстановки й обставин злочину, і призначення експертиз тощо. Отож проведення експертиз — найтриваліші за часом слідчі дії.
Нині у справі Кушнарьова проводиться і, сподіваюсь, у червні буде завершена криміналістична судово-медична експертиза. Вона досить складна й об’ємна. Не говоритиму про її складові. Але для мене як прокурора вона вкрай необхідна і важлива для того, щоб одержати остаточну відповідь на багато запитань. Однак я не дуже впевнений у тому, що зможу мати вичерпні відповіді на всі запитання. Юриспруденція, на жаль, наука поки що не дуже точна. І одного бажання прокурора, слідчого недостатньо, щоб знайти відповідь на всі без винятку питання слідства.
— Чи можна сьогодні вже говорити про обставини загибелі народного депутата?
— Ні, звичайно. Слідство триває і дотримання його таємниці — не примха прокурора, а вимога Закону. Але я можу ще раз запевнити і вас, і громадськість у тім, що ознак умисного убивства в матеріалах кримінальної справи, яку ми розслідуємо, немає. Я його унеможливлюю цілком.
Знаєте, коли я ставлю багатьом фахівцям одне й те саме запитання, що означає вхідний отвір у тілі від кулі розміром у три сантиметри, то відповідь одержую одну й ту саму. Куля мала на своєму шляху якусь перешкоду, яка змінила її траєкторію. Але якщо допустити, що завданням того, хто стріляв, усе-таки було умисне убивство, але куля при цьому змінила свою траєкторію, то висновок може бути тільки один: або той, хто стріляв, був поганим стрільцем, або стріляв геть в інший бік і не мав наміру кого-небудь убити. Ми знаємо, що обвинувачуваний у справі Д. Завальний — стрілець чудовий. Однак коли ми відтворили обставини злочину, оцінили всі відомі його складові, встановили причину перебування тих чи тих людей у тому чи іншому місці, визначили, чи бачили вони, чи чули вони один одного, і зіставили ці дані з характером поранення, усе це в сукупності дозволило мені як прокурору зробити висновок, що умисного убивства не було. Але не міг же Д. Завальний, погодьтеся, розрахувати свій постріл, зміну траєкторії кулі так, як розраховують гравці в більярд зміну напрямку руху кулі після її зіткнення з іншою кулею. Принаймні це наївно.
Безумовно, є люди, яких не задовольняє таке попереднє рішення слідства, безапеляційна позиція прокурора. Проте я не можу нічого змінити ні за законом, ні за совістю, бо кажу тільки про факти, об’єктивні, неупереджені, документально зафіксовані.
— Значно більший, ніж звичайний, вхідний отвір від кулі свідчить тільки про те, що політ кулі до влучення в тіло відбувався з порушенням траєкторії її польоту, так званим рикошетом?
— Випущена з вогнепальної зброї куля, якщо на її шляху не зустрічається ніяка перешкода, залишає на тілі отвір рівний величині свого діаметра. Але рвана рана в три сантиметри говорить, насамперед, про те, що куля увійшла в тіло наче плазом, бічною стороною, що зазвичай трапляється внаслідок рикошету, коли вона обертається не навколо своєї подовжньої осі, а летить безладно, під кутом після удару об якусь поверхню.
Я був присутній на розтині і ще раз можу засвідчити, що ушкодження внутрішніх органів були значні, медичні працівники, до речі, не могли нічого зробити для врятування життя пораненого. Але остаточний висновок, підкреслюю, — за криміналістичною судово-медичною експертизою, яка й має дати всеосяжну, всебічну відповідь на головне запитання: чому вхідний отвір від кулі має такий великий розмір? Над цим нині працюють фахівці у сфері трасології, балістики та інші експерти. Я не виключаю, що ми звернемося і до математичного моделювання цієї ситуації. Але це справа експертів і я не можу давати їм вказівки, яку методологію вони повинні обрати, які технічні засоби задіяти для одержання вичерпних даних у справі.
— Хто проводить експертизу?
— Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Бокаріуса. Не довіряти фахівцям однієї із кращих у країні установ такого профілю підстав немає.
— Чи можемо ми зараз бодай загалом говорити про обставини цієї трагічної події, що все-таки сталося насправді в ізюмському лісі? Відсутність достовірної інформації завжди породжує найбезглуздіші чутки.
— Доти, доки не буде завершено слідство, я не можу, не маю права обговорювати відкрито матеріали кримінальної справи. Я не знаю, яким буде остаточне рішення слідства, гадаю, цього не знає і слідчий. Бо, по-перше, слідство ще не завершено, а по-друге, воно має бути таким вивіреним до найменших подробиць, щоб усі сумніви в упередженості чи необ’єктивності слідства відпали самі по собі. А то не встиг я сказати, що не виключаю, що з Дмитра Завального, обвинувачуваного в неумисному убивстві Кушнарьова, може бути знято обвинувачення в убивстві через необережність, посилаючись на результати експертизи, як мене відразу звинуватили в тиску на слідство. Слід знати: слідчий — особа процесуально незалежна. До того ж він досить досвідчений професіонал, справу веде компетентно. Але я як прокурор області теж не існую автономно від обласної прокуратури і мені як її керівникові не забороняється робити загальні коментарі у суспільно-значимих, резонансних справах.
— То коли все-таки може завершитися слідство, скільки потрібно ще часу на пошук відповідей на всі поставлені запитання?
— Я вже про це говорив, але ще раз зробімо для себе філософський і логічно бездоганний висновок: не завжди на всі запитання можна знайти відповіді. Як у житті, так і під час проведення слідства. Так, ми можемо бажати одержати вичерпні відповіді на найширше коло питань, але наші суто людські, інтелектуальні можливості часом обмежені, не завжди досконалі технічні засоби, що в підсумку не дає нам змоги мати чітке уявлення про всі події, що відбуваються в нашому житті. Чи не так? Проте я не кажу про те, що ми не докладемо максимум зусиль, щоб у цій справі було якнайменше білих плям, питань із двозначною або невідомою відповіддю.
Так, крім криміналістичної судово-медичної експертизи ми проводимо і моніторинг телефонних переговорів, що відбувалися на той час у зоні пригоди. З таким клопотанням виступив адвокат потерпілої сторони, і слідство вважає таке клопотання виправданим, доцільним. Можливо, інформація, отримана в ході моніторингу, зможе пояснити, уточнити деякі спірні моменти слідства. Але я не думаю, що вона кардинально може змінити його перебіг.
Стосовно термінів. Мене запевняють, що експертизи буде закінчено в липні нинішнього року. Висновки експертів, їхня мотивація, оціночна система матимуть визначальне значення для остаточного вердикту в цій справі. Мушу сказати і те, що ця справа не є складною з погляду розслідування. В Харківській області щорічно, на жаль, стається близько трьохсот убивств. Особливість, пікантність його тільки в тому, що йдеться про загибель відомої людини, але не більше. Але ж часом таке читаєш. Відомі в країні люди, а дозволяють собі такі безвідповідальні заяви. І що в лежачого стріляли, і що кілька разів. Ще раз підкреслюю: поранення було одне, але смертельне. На тілі було тільки два кульових отвори — вхідний і вихідний. Куля випущена з рушниці, що була в руках Д. Завального.
Харків.
Фото автора.
