Голова Луганської обласної держадміністрації Геннадій Москаль в опублікованому в газеті Верховної Ради України «Голос України», № 37 (3787) за 25.02.06, інтерв’ю «Луганський Чорнобиль» зробив висновки про те, що «... наша область дотаційна. Адже заробляємо ми лише 34 відсотки від того, що проїдаємо».

Ця теза не відповідає дійсності. Промислово-економічний потенціал Луганщини становив 2005 року в обсязі реалізованої продукції за основними видами промислової діяльності 8,7 відсотка, що відповідає третій позиції серед регіонів України і перевищує цей показник разом узятих 10 областей (Волинської, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Рівненської, Тернопільської, Херсонської, Хмельницької і Чернівецької) та Севастополя. Обсяг реалізованої продукції (33,4 млрд. грн.) у 1,8 разу перевищує досягнутий результат по Києву (18,7 млрд. грн.).

Принципи

Керівник області має знати основні принципи розмежування між державою й органами місцевого самоврядування податків і зборів (обов’язкових платежів) і витрат закріплені, зокрема, в ст.ст. 88, 89 Бюджетного кодексу України.

Механізм формування місцевих бюджетів (в основу якого покладено види витрат на виконання повноважень) залежить не від збору на території податків і зборів (обов’язкових платежів), а від обсягу витрат.

А теза про заробляння Луганською областю 34 відсотків від того, що проїдали, стосується власних і закріплених доходів обласного бюджету, а не місцевих бюджетів області. Обласний бюджет, згідно з Бюджетним кодексом України, відіграє важливу роль у забезпеченні функцій держави в області, однак є одним з 354 бюджетів регіону.

Згідно з даними Держкомстату України «Соціально-економічний розвиток України (регіональний розріз) за 2005 рік» і «Оцінкою результатів діяльності Ради Міністрів АР Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій у 2005 році» коефіцієнт співвідношення доходів місцевих бюджетів (без трансфертів) і витрат місцевих бюджетів (включаючи трансферти) становив по Луганській області 0,57, що відповідає середньому показникові по Україні і 9-й позиції серед регіонів України. Він у 1,8 разу перевищує мінімальний коефіцієнт і в 1,5 разу — показник по Закарпатській області.

Не можу не відреагувати на оцінки голови Луганської обласної держадміністрації про бездіяльність органів влади на місцях із забезпечення роботи об’єктів житлово-комунального господарства області.

Воно сьогодні справді перебуває в незадовільному стані. Однак головна причина полягає не в бездіяльності місцевих органів влади, а в неефективній державній політиці в цій сфері, у незабезпеченні фінансовими ресурсами функцій держави й органів місцевого самоврядування, передбачених чинним законодавством.

Якби не техногенна катастрофа в теплозабезпеченні Алчевська, ця проблема в центрі і Луганській області не стала предметом публічного обговорення.

Нарешті на Банковій і Грушевського усвідомили необхідність прискорення проведення реформ у житлово-комунальному господарстві.

У постанові Кабінету Міністрів від 20.01.06 № 42 «Про затвердження основних напрямів урядової політики в економічній і соціальній сфері на 2006 рік» про комплексне реформування житлово-комунального господарства не йдеться.

Тільки до листопада ц. р. Мінпаливенерго, Мінбуду, Мінпромполітики, Мінтрансзв’язку доручено забезпечити використання енергоефективних технологій шляхом удосконалення схем тепло- і енергозабезпечення, забезпечення переходу до масового застосування обліку споживання енергоресурсів, альтернативних джерел енергії.

Місцевим держадміністраціям доручено до грудня 2006 року провести обстеження об’єктів соціальної інфраструктури села і забезпечити добудування тих, які мають найбільш високий рівень будівельної готовності (насамперед об’єктів водопостачання сіл).

Хоча сьогодні і розроблено деякі стратегії і програми розвитку України, але в них не міститься норм щодо зміни взаємозв’язку центру і регіонів у розв’язанні проблем галузі. Не зазначаються також і джерела фінансування реконструкції і технічного переоснащення основних фондів у житлово-комунальному господарстві.

Затверджені за пропозицією голови Луганської обласної держадміністрації Г. Москаля обласний бюджет і Програма економічного і соціального розвитку Луганської області на 2006 рік також не містять джерел фінансування і радикальних заходів для поліпшення стану справ у житлово-комунальному господарстві області, його підготовки до роботи в осінньо-зимових умовах сезону 2006 — 2007 рр.

Обурюючись бездіяльністю попередньої влади, пан Москаль нічого не запропонував з вирішення проблем у цій сфері.

Не вжито заходів для приведення тарифів для населення до економічно обґрунтованих витрат на їхнє виробництво, і в обласному бюджеті не передбачені дотації на компенсацію різниці в цінах.

У розділі Програми економічного і соціального розвитку Луганської області на 2006 рік, що стосується реформування житлово-комунального господарства, замість конкретних дій викладено набір загальних, ні до чого не зобов’язуючих, фраз.

Держава, в особі Президента України, Кабінету Міністрів України не взяла на себе частини відповідальності за доведення об’єктів галузі до передаварійного стану.

Звинувачення колишньої влади у всіх бідах має взяти на себе і Кабінет Міністрів України, очолюваний у 2000 — 2001 В. Ющенком, а також Ю. Тимошенко і Ю. Єхануровим.

Тільки в 2004 році урядом В. Януковича затверджено Державну програму запобігання і боротьби з підтопленням земель.

Кабінет Міністрів України, очолюваний В. Януковичем, уперше запровадив у практику виділення з Державного бюджету України цільових субвенцій місцевим бюджетам для запобігання аваріям і техногенним катастрофам на об’єктах житлово-комунального господарства.

Однак у зв’язку з відомими політичними подіями в листопаді—грудні 2004 року, практичному усуненні екс-прем’єр-міністра України і його кабінету від роботи над проектом закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» кошти з державного бюджету на виконання цієї програми не виділено. Тільки в Державному бюджеті України на 2006 рік на ці цілі виділено 10 млн. грн. Відставання в фінансуванні в 2004—2006 роках становить 106,1 млн. грн.

Причини

Не можу погодитися з твердженням про бездіяльність у реформуванні галузі місцевих органів влади. На сесії обласної ради у 2001 році затверджено Програму поліпшення водопостачання населених пунктів Луганської області на період 2001—2005 роки.

З нашої ініціативи прийняті постанови Кабінету Міністрів України в 2002 році про першочергові дії з поліпшення водопостачання населених пунктів Луганської області на 2002—2005 роки із сумою фінансування з державного бюджету 56,2 млн. грн., однак перераховано тільки 5,2 млн. грн.

У 2002 році розроблено проект Програми реформування житлово-комунального господарства на 2003—2010 роки.

На мій погляд, усі причини незадовільного стану житлово-комунального господарства області полягають не в бездіяльності місцевих органів влади в перекиданні вирішення проблем, що нагромадилися в галузі, на територіальні громади без виділення відповідних ресурсів.

Однією із причин збитковості роботи об’єктів теплоенергетики, водопостачання і водовідведення є застосування клірингових схем розрахунків за енергоносії через НАК «Нафтогаз України» з субвенцій, передбачених місцевим бюджетам з державного на надання пільг і житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепла, водопостачання і водовідведення.

Розроблювачі Бюджетного кодексу України, серед яких відомі політики, народні депутати Л. Супрун, В. Асадчев, Б. Безпалий, визначили джерелом фінансування програми розвитку в житлово-комунальному господарстві кошти місцевих бюджетів, що не враховуються під час визначення міжбюджетних трансфертів, залишивши тим найвиснажені фінансово території областей сам на сам з цими проблемами. На підтвердження «ефективності» цього рішення тільки по нашій області вартість проекту регіональної Програми житлово-комунального господарства Луганської області на 2003—2010 роки становила 3,2 млрд. грн., або в середньому 400 млн. грн. на рік. Обсяг доходів, які не враховуються під час встановлення міжбюджетних трансфертів, становив у 2003 року 95 млн. грн., або в 4,2 разу менше. Бюджетний кодекс передбачив при цьому їхнє використання по 16 напрямам.

У 2005 році депутати обласної ради зверталися до Верховної Ради України з пропозицією усунути допущену несправедливість і внести відповідні зміни до Бюджетного кодексу. В. о. голови Комітету Верховної Ради з питань бюджету Л. Супрун надіслала відписку (вих. № 06-9/10-923 від 24.06.05).

Події в Алчевську, в інших містах України підтвердили суперечливість ставлення центральних органів влади до гарячих проблем регіонів, «ефективність» державної регіональної політики.

Особливістю обласної ради, місцевих рад третього і четвертого скликань, керівників обласної і районних держадміністрацій до 2005 року було не прикрашання звітів про свою діяльність у всіх сферах перед центральними органами державної виконавчої влади, а системний аналіз показників економічного і соціального розвитку області, визначення проблем і пошук шляхів їхнього вирішення.

Техногенні катастрофи в містах Суходольску і Алчевську оголили всю гостроту проблем галузі.

На мій погляд, сьогодні необхідно зосередити увагу не на пошуку винних, а спільними зусиллями знаходити способи відновлення роботи житлово-комунального господарства на державному і регіональному рівнях.

В. ТИХОНОВ,президент Української асоціації місцевої і регіональної влади, голова Луганської обласної ради.