Чернiгiвщина: від перестановки кольору влада не міняється?

У Чернігові останнім часом вбито двох підприємців. Напружена ситуація у сфері бізнесового “переділу”, схоже, на цьому не дійшла до затухаючої точки відліку. Свідчення того — заява голови правління ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів” Сергія Кнуренка, який, занепокоєний погрозами на власну адресу, змушений терміново виїхати з Чернігова.

А передувала цьому низка екстремальних подій, які не додавали спокою обласному центру. Зазначимо передусім, що С. Кнуренко — відома у місті на Десні людина. Він був на виборах міського голови одним з претендентів на владне крісло. Прагнув свого часу стати й народним депутатом України. Влітку минулого року бізнесмен очолив обласну організацію Всеукраїнського об’єднання “За Україну! За Ющенка!”, брав активну участь у “помаранчевих” подіях, спонсорував акції... Здавалося б, прихід до влади нового Президента відкриває для С. Кнуренка нові перспективи. Але... натомість його бізнес з початку року потрапив під пильне око контролюючих органів.
Випадковість? Збіг обставин? Чи навпаки — замовлене усунення конкурента? Лише з 11 по 17 лютого 2005 року “Новий Чернігів” відповідні органи перевіряли десять разів! Наступний місяць теж не приніс спокою.
На його початку, 4 березня, коли керівництво “Нового Чернігова” та облорганізації “За Україну! За Ющенка!” готувалося до установчого з’їзду партії “Народний Союз “Наша Україна”, до офісу підприємства та організації завітали співробітники податкової міліції.
— Ми попередили їх, що в офісі ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів” є кілька кімнат, які належать громадській організації “За Україну! За Ющенка!”, благодійному фонду, іншим установам, — розповідає голова правління цього обласного осередку Ніна Пономаренко. — Я їм пояснила це, але вони мене відштовхнули від дверей. П’ять дверей до кімнат було зламано. Після цього було вилучено документацію підприємства та організації.
Заява до УМВС України в Чернігівській області містить і такий промовистий факт: під час відбору документів співробітниці підприємства Катерині Тищенко було завдано тілесного ушкодження — “закритий перелом плюшевої кістки лівої стопи”.
Чи були законними дії податківців? Як повідомив заступник голови Державної податкової адміністрації України С. Лекарь (лист від 19 березня 2005 р. до М. Винниченко), “порушень чинного законодавства України з боку працівників ГВПМ ДПІ у м. Чернігові не встановлено”, бо, мовляв, вони перевіряли колективне звернення громадян Б. Абдужабарова (один із 46 акціонерів підприємства, якому належить 9 відсотків акцій, колишній партнер по бізнесу С. Кнуренка, а тепер голова обласної організації “Партії мусульман України”, який на минулих виборах активно підтримував В. Януковича. — Авт.) та Т. Абдужабарової щодо можливої несплати до бюджету податків посадовими особами ЗАТ КГХ “Новий Чернігів” згідно зі ст. 97 КПК України.
Однак щодо цього є певні сумніви. Свої резони з цього приводу виклав у скарзі до Голови ДПА України С. Кнуренко.
“Стаття 97 КПК України вказує, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів, — зауважував керівник ЗАТ КГХ “Новий Чернігів”. — Ст. 97 КПК України не надає права на вилучення (відібрання!) документів. Органи ДПІ мають право тільки витребувати документи. Жодним чином ст. 97 КПК не надає право органам податкової міліції проводити обшук приміщень товариства. Стаття 11-1 (пункт 7) Закону України “Про державну податкову службу в Україні” також вказує на можливість проведення перевірки за рішенням суду тільки у випадку, коли стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв’язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків. Таким чином, органи податкової міліції мають право проводити перевірки тільки в межах здійснення оперативно-розшукової діяльності і за правилами, встановленими Законом України “Про оперативно-розшукову діяльність”.
Витребування документів можливе лише в порядку, передбаченому Законом України “Про оперативно-розшукову діяльність”. Згідно з цим законом (п.4 ч.1 ст.8) оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав, надається право ознайомлюватися з документами та даними... а з дозволу суду витребувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій.
Тож витребування документів від ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів” можливе лише з дозволу суду і лише тих документів, які є необхідними, тобто такими, які свідчать про конкретні факти правопорушень.
Крім цього, згідно з Методичними рекомендаціями відносно дій оперативних працівників податкової міліції під час проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності (лист ДПА України від 19.11.2002 № 17932/7/26-4017), необхідність перевірки заяв та повідомлень про злочини згідно з ст. 97 КПК України є підставою для проведення перевірки.
А порядок проведення перевірок (і планових, і позапланових) встановлюється вказаним вище Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, тобто тільки за рішенням суду.
Посилаючись на ці нормативні акти, ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів” відмовився надати документи працівникам податкової міліції.
Слід зазначити, що працівники ДПІ у м. Чернігові знали про такі вимоги закону, оскільки звернулись із заявою від 25.02.2005 р. № 4379/10/10-010 до Господарського суду Чернігівської області за наданням дозволу на проведення перевірки. І станом на 4 березня 2005 року ДПІ у м. Чернігові знала, що на 9 березня 2005 року призначено розгляд справи за заявою ДПІ у м. Чернігові. Проте, незважаючи на майбутнє рішення суду (яким, до речі, в наданні дозволу на проведення позапланової перевірки було відмовлено), податкова міліція навідалася до ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів” та провела незаконні дії з вилучення документів...
Господарський суд Чернігівської області 9 березня 2005 р. відмовив ДПІ у м. Чернігові в проведенні позапланової перевірки ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів”. 16 березня податкова видає листа про відмову в порушенні проти С. Кнуренка кримінальної справи. Але... 23 березня заступник прокурора м. Чернігова А. Козуб скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і порушує кримінальну справу за фактом ухиляння від сплати податків службовими особами ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів”. Уже 31 березня на підприємстві знову побували податківці.
Головне звинувачення представників контролю — ”службові особи ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів” на порушення Закону України “про податок на додану вартість” під час ввезення на територію України обладнання для боулінга умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 122799,57 гривні”. Не втомлюватимемо читача спростуваннями зацікавленої сторони. Під час засідання Господарського суду Чернігівської області 9 березня 2005 р. це питання теж вивчалося. Відповідачі у ході судового процесу надали документи, з яких випливає, що податківці ще у 2002 році двічі перевіряли фактичне внесення іноземної інвестиції до статутного фонду ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів”. Однак тоді ніякого порушення виявлено не було!
Є така гарна народна приказка: закон, як дишло, куди повернеш, так і вийшло. Здається, як про нашу ситуацію, бо саме за таким принципом руками правоохоронців, податківців відомі та потаємні режисери-опоненти чернігівського підприємця С. Кнуренка, мені здається, хочуть поставити його на зручне для них “місце”. Яке? Важко сказати. Та мова і не про це.
Чимало залишається запитань, серед яких — кому все це вигідно? А головне — скільки іще будь-які конфлікти вирішуватимуться шляхом порушення чинного законодавства?
Закон один для всіх: і для підприємців, і для податківців. І тут річ не в тому, хто нам особисто подобається, а хто ні, хто є добрий, а хто — поганий. Кожен має право на свою власну думку, уподобання, ставлення до того ж Кнуренка (який, напевно, також не без гріха), чи когось іншого. Йдеться про те, що коли є претензії до підприємства чи безпосередньо до його керівника, то питання мають вирішуватися на твердому грунті законності. Не можна відстоювати закон протизаконними методами. Як і ніхто не має доводити свою невинуватість, доки вина не доведена судом (презумпція невинуватості). Живемо ж не в 30-х роках минулого століття... Проте, здається, “помаранчеві” завоювання поки що так і лишилися на Майдані та в деклараціях. А на практиці маємо те, що й мали...

Чернігів.