міський суд зобов’язав цирульвідшкодувати ню клієнтці 170 гривень за лікування і три тисячі моральної компенсації

У липні минулого року Вікторія К. завітала до салону «Марго» і попросила зробити мелірування волосся та стрижку. Але так сталося, що хімічну суміш із голови клієнтки майстер змивала разом із... волоссям. Як наслідок — Вікторія отримала зіпсоване волосся, алергічний дерматит (реакція на хімікати) і нервовий стрес. Молода жінка перестала виходити на люди і перепробувала безліч засобів для відновлення волосся. Спроби домовитися із власницею перукарні про відшкодування витрат на лікування не призвели, так би мовити, до згоди сторін. І Вікторія подала до суду.

Розгляд справи тривав майже півроку. Суд заслухав і свідків, і експертів у делікатній сфері — наприклад, лікаря шкірно-венеричного диспансеру та представника міської громадської організації перукарів. У позовній заяві клієнтка просила зобов’язати перукарню відшкодувати 2300 гривень, витрачених на лікування, і 10 тисяч гривень моральної шкоди. Однак суд зменшив суму відшкодування, оскільки не всі витрати були підтверджені документами. А майстриня, яка обслуговувала Вікторію, свідчення так і не дала: вона пропрацювала у перукарні лише місяць після закінчення училища і невдовзі після конфлікту звільнилася.
У Донецькому обласному товаристві споживачів колекцію «перукарських» судових справ доповнили ще одним випадком, який стався кілька років тому. Мешканець обласного центру С. подався до закладу «Фантазія». Вивчивши прейскурант, клієнт дізнався, що бажана стрижка коштує рівно три гривні. Однак майстра чоловічого залу на місці не було, і С. взявся зачекати, час від часу голосно висловлюючи своє невдоволення. Перукар з’явилася через годину і десять хвилин! Ще хвилин десять-п’ятнадцять перевдягалася і розкладала причандали. Нарешті дійшла черга до клієнта, який сів у крісло і замовив стрижку. Але та заявила, що вибрана С. стрижка йому не личить і годиться хіба що для літніх людей. Мовляв, якщо у клієнта порожньо в кишені, щоб заплатити п’ять гривень за нормальну стрижку, то краще користуватися... паяльною лампою — аби не витрачатися. Все це було сказане голосно у присутності колег та відвідувачів.
Потерпілий від такого хамства клієнт не одразу, але наважився подати до суду. Матеріальну шкоду позивач визначив у сумі 18 гривень 40 копійок, із них 12 гривень — витрати на знеболююче (після конфлікту у С. розігрався зубний біль), а решта — поштові витрати і ксерокопіювання документів. Потерпілий також наполягав на компенсації моральної шкоди у сумі 500 гривень. Усі вимоги позивача суд задовольнив.

Донецька обл.