Саме так сприймається розгляд справи, яку здійснює вже третій день вища судова інстанція нашої країни
Засідання Верховного Суду України з розгляду скарги Миколи Катеринчука (довіреної особи В. Ющенка) розпочалося, як і вчора, з розгляду клопотань. Представник В. Януковича Олена Лукаш спочатку попросила суд надати можливість ознайомитися з доказами, поданими представниками В. Ющенка. За її повідомленням, деякі документи не підписані, наприклад, міжнародними спостерігачами, копії документів не завірені і не оформлені належним чином. До речі, сьогодні справа вже становить 12 томів. Крім цього, О. Лукаш зробила клопотання про залишення скарги без розгляду у зв’язку з тим, що вона подана неналежною особою.
Це було обгрунтовано тим, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про вибори Президента України» виборчий процес закінчився, і М. Катеринчук втратив статус представника кандидата у Президенти України, а тому без відповідного доручення не може представляти інтереси громадянина В. Ющенка. Після відхилення цих клопотань О. Лукаш зробила ще декілька клопотань. Після чого здалося (і окремим суддям також), що представник В. Януковича штучно затягує розгляд справи, користуючись наданими їй процесуальними правами.
Розглянувши всі клопотання представника В. Януковича і відхиливши їх, Верховний Суд продовжив розгляд скарги, заслухавши пояснення О. Лукаш, яка, зокрема, зазначила, що всі члени виборчих комісій свідомо і самостійно підписували протоколи комісій про результати виборів, крім цього, протоколи виборчих комісій не є їх рішенням, а тому не можуть бути предметом оскарження і, відповідно, не можуть бути скасовані рішенням суду. О. Лукаш звернула увагу на те, що рішення Верховного Суду на користь скаржника зруйнує систему виборів Президента України. Також було акцентовано увагу на судову практику щодо неможливості визнання недійсними виборів у межах територіального виборчого округу. Саме це унеможливлює визнати такими ж вибори по єдиному загальнодержавному виборчого округу.
Верховний Суд заслухав інших представників В. Януковича (Валентину Євграфову, Степана Гавриша), які підтримали виступ О. Лукаш і нових істотних аргументів на користь відмови у задоволенні скарги, на мій погляд, не додали. Зокрема, Степан Гавриш вважає, що скарга побудована на припущеннях, скаржник намагається домогтися результату на свою користь технічним засобом, а не на правових підставах. Він вважає, що через судову процедуру не можна скасувати результати виборів тому, що сам закон про вибори побудований так, щоб унеможливити зміну результату волевиявлення народу.
Відповідаючи на запитання, представники В. Януковича визнали: порушення під час виборів мали місце, але вони не вплинули на їх результат, постанова ЦВК від 24 листопада про результати повторного голосування є законною, а держава зробила все задля того, щоб забезпечити рівність всіх кандидатів у Президенти України та вільне волевиявлення громадян.
Цікаво, що представник В. Януковича С. Гавриш лише на вчорашньому судовому засідання дізнався про те, що В. Янукович подав до Верховного Суду скаргу на бездіяльність ЦВК і використання нею даних, які не відповідають дійсним результатам голосування в тих регіонах України, де В. Янукович набрав меншу кількість голосів, ніж В. Ющенко. Цю скаргу В. Януковича С. Гавриш розцінив як наслідок емоцій.
Верховний Суд розпочав дослідження доказів. Зокрема, вчора заслухав свідків. Наприклад, Андрій Магера визнав, що мали місце залякування виборців, систематичні й масові порушення виборчих прав громадян. Свою позицію щодо неучасті в роботі ЦВК 24 листопада А. Магера пояснив, що комісія не мала права засідати, оскільки на цей день не завершився семиденний термін на оскарження рішень виборчих комісій, йшли судові процеси, на яких оскаржувалися рішення дільничних і територіальних виборчих комісій.
На час підготовки матеріалу до друку Верховний Суд України продовжує розгляд справи.
