Незаконне використання та неефективне управління бюджетними коштами

За результатами розгляду матеріалів перевірки колегія РП дійшла висновків:

«1. Запроваджена урядом система фінансування виконання програми «Зерно України-2001—2004» за рахунок бюджетних коштів призвела до їх незаконного використання та неефективного управління ними і не дала змоги забезпечити досягнення основної мети програми — збільшення валового виробництва зерна. Навпаки, обсяги виробництва зерна зменшувалися і становили: у 2001 році — 39,7 млн. тонн, у 2002 —38,8 млн. тонн, у 2003 — 20,2 млн. тонн.

2. Кабінетом Міністрів України не забезпечено виконання програми «Зерно України-2001—2004». У 2003 році завдання програми зі збирання зернових культур були виконані лише на 53,4 відсотка, в тому числі зі збирання озимих культур — на 16,2 відсотка.

Практично жодного року в сільськогосподарському виробництві не було досягнуто оптимальної науково-обґрунтованої структури посівних площ, обробітку ґрунту, розміщення озимих культур за кращими попередниками, обсягів внесення мінеральних добрив, проведення хімічної меліорації ґрунтів та застосування засобів захисту рослин.

3. У державі не сформовано чіткої стратегії розвитку вітчизняного ринку зерна та не забезпечено його функціонування на вигідних для сільськогосподарських товаровиробників умовах.

4. Уряд не приймав цілісну бюджетну програму щодо забезпечення виконання програми «Зерно України-2001—2004». Кошти з Державного бюджету України виділяли на забезпечення окремих заходів залежно від ситуації.

5. Питанню підтримки аграрного комплексу уряд не надавав пріоритетного значення, в результаті чого фінансування програм, затверджених Законом України «Про Державний бюджет України на 2002 рік», проведено лише на 43,6 відсотка, в тому числі на селекцію в рослинництві — на 39,5 відсотка та на створення і забезпечення страхового запасу сортового та гібридного насіння — 46,8 відсотка, а фінансування інтервенційних та заставних операцій з зерном не здійснювали зовсім.

6. Наявна система державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників через надання пільг є недосконалою та непрозорою, що призводило до порушення принципів справедливості і неупередженості під час розподілу коштів державного бюджету між сільськогосподарськими підприємствами.

7. Затверджені Кабінетом Міністрів України та Міністерством аграрної політики України Порядки використання коштів, виділених з державного бюджету на виконання програми «Зерно України-2001—2004», не забезпечували рівного та справедливого доступу сільськогосподарських товаровиробників до державної підтримки розвитку виробництва, рівноправної участі в аграрних ринках, здійснення ефективного контролю за цільовим використанням бюджетних коштів.

8. Відсутність контролю з боку Міністерства аграрної політики України за використанням бюджетних коштів призвела тільки у 2003 році до:

нецільового використання коштів державного бюджету на суму 2,5 млн. грн.;

неефективного використання — на 89,4 млн. грн.;

витрачання коштів державного бюджету з бюджетними правопорушеннями на 135,8 млн. грн.;

використання коштів з порушенням діючих порядків — 56,1 млн. гривень. 

8.1. Міністерство аграрної політики України на порушення п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України використало 2,5 млн. грн. коштів державного бюджету, передбачених на видатки за бюджетною програмою «Селекція в рослинництві», не за цільовим призначенням, а саме — на погашення боргу перед американською компанією «Ріоnееr-Hі-Вrеd Іntеrnаtiоnаl, Іnс».

8.2. Безконтрольність з боку Міністерства аграрної політики України, прогалини в чинному законодавстві призвели до неефективного використання бюджетних коштів у сумі 88,6 млн. грн., витрачених на утворення в 2003 році інтервенційного фонду. Внаслідок невиконання ДАК «Хліб України» прийнятих на себе зобов’язань Державного агента проведення інтервенційних операцій не було досягнуто очікуваного результату, оскільки інтервенційні операції не мали впливу на стабілізацію внутрішнього ринку.

8.3. Державне казначейство України на порушення вимог статті Бюджетного кодексу України в 2003 році здійснило виплати платежів 2004 року шляхом перерахування банкам коштів державного бюджету для компенсації сільгосптоваровиробникам вартості кредитів, отриманих у 2003 році, на загальну суму 108,3 млн. гривень.

9. Відсутність у Міністерстві аграрної політики України контролю за витрачанням бюджетних коштів зумовила неповернення до спеціального фонду державного бюджету коштів у сумі 55 млн. грн., наданих міністерству на інтервенційні операції з зерном.

З цієї причини кошти, отримані від продажу елітного та сортового насіння небюджетною організацією Держрезервнасінфонд, зараховуються на її поточні рахунки, залишаючись поза фінансовим контролем держави, хоча на створення цього запасу елітного та сортового насіння з державного бюджету в 2002—2003 роках було спрямовано 20,4 млн. гривень.

10. Міністерство аграрної політики України під час складання та затвердження програми «Зерно України-2001 — 2004» не визначило таких обов’язкових складових, як: джерела та необхідні обсяги фінансових ресурсів, терміни виконання окремих напрямів програми, а також не скоординувало діяльність центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій для розв’язання найважливіших проблем та не визначило ступінь їх відповідальності за виконання окремих завдань програми.

11. Державне казначейство України, попри те, що в 2003 році Міністерством фінансів України фінансування заходів, спрямованих на виконання програми «Зерно України-2001—2004», виконано в повному обсязі, виділяло асигнування державного бюджету, спрямовані на фінансову підтримку сільськогосподарських товаровиробників, вкрай нерівномірно. Так, близько 50 відсотків затверджених річних обсягів бюджетних асигнувань надійшли на рахунки Мінагрополітики України в жовтні—грудні 2003 року, що, в свою чергу, обумовило неефективне управління коштами державного бюджету з боку Міністерства аграрної політики України.

12. Міністерство аграрної політики України не дотримувалось принципів справедливості і неупередженості під час використання 671,4 млн. грн. коштів державного бюджету, виділених на подолання наслідків стихійного лиха. Розподіл цих коштів характеризувався переважно вибірково-упередженим характером, внаслідок цього державна підтримка залишилася недоступною для основної маси сільськогосподарських підприємств.

13. Міністерством аграрної політики України на порушення вимог п. 5 ст. 23 Бюджетного кодексу України пропозиції щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік» подавалися без необхідних обґрунтувань та розрахунків витрат з конкретних напрямів. Це призвело до несвоєчасного та неефективного використання цих коштів, а в окремих випадках — до порушення чинного законодавства під час їх використання. При цьому 8,3 млн. грн. було повернуто до бюджету як невикористані.

14. Біржовий ринок в Україні залишається нерозвиненим. Біржі не забезпечують виконання своїх основних функцій: ціноутворення, уникнення фінансових ризиків, гарантування виконання угод, прогнозування цін шляхом укладання форвардних та ф’ючерсних контрактів, однакових умов для всіх учасників ринку. Оформлення закупівлі зерна на аграрних біржах має формальний характер, і останні, отримавши реєстраційний збір, не здійснюють вплив ні на ціноутворення, ні на забезпечення виконання біржового контракту. Створена система інфраструктури аграрного ринку не забезпечує просування безпосередньо товаровиробників для організованих оптових ринків, що не дає можливості поліпшити фінансово-економічний стан сільськогосподарських підприємств.

15. Радою Міністрів Автономної Республіки Крим з порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг» використано 30 млн. грн. коштів резервного фонду бюджету, виділених на відшкодування збитків сільськогосподарським виробникам, які постраждали внаслідок весняних заморозків та посухи у 2002 році.

Відповідно до статей 2, 28, 29, 30 Закону України «Про Рахункову палату» інформацію про результати перевірки направлено до Кабінету Міністрів України, а висновок про результати перевірки — Міністерству аграрної політики України для вжиття відповідних заходів».