Страхування  мають ті, хто його мають?
«Голос України» вже писав про перипетії конфлікту, що спалахнув між ТОВ «Казанківська агрофірма «Агротех» і Миколаївською обласною дирекцією НАСК «Оранта», у статтях «Небилиці від «Оранти» від 2 вересня і «Розсудили» від 11 грудня минулого року. Суть ситуації ось у чому. В успішному загалом сільгосппідприємстві «Агротех» вирішили вести аграрний бізнес цивілізовано, як це робить, приміром, кожне господарство, що себе поважає, в країнах ЄС і до чого постійно закликає товаровиробників рідний уряд. А саме — застрахувати врожай озимих зернових.
Зробили все, щоб не прогоріти
Страхуватися вирішили в «Оранті». У результаті між «Агротехом» і Миколаївською обласною дирекцією «Оранти» було підписано договір №54 від 31 січня 2003 року. Згідно з цим документом страховими ризиками стали неотримання чи недоотримання врожаю посіяних товариством на 1726 гектарах озимих ячменю, пшениці і ріпаку у зв’язку з їх частковою чи повною загибеллю або ушкодженням унаслідок бурі, пожежі, вимокання, льодової кірки. 
Обнадійливий прогноз...
Як і слід, перед укладанням договору представники компанії побували в ТОВ «Казанківська агрофірма «Агротех» і скрупульозно оглянули посіви, які треба було застрахувати. Стан сільгоспкультур, згідно з актом від 20 січня 2003 року, було визначено як добрий. Головний офіс, вивчивши умови страховки, дав своє добро. Дозвіл на підписання договору №8-3/751 від 7 лютого 2003 року завізовано заступником голови правління НАСК «Оранта» О. Небилицею.
Потрібно одразу сказати, що є ще одна  зацікавлена сторона: Миколаївська філія ЗАТ КБ «Приватбанк». Адже саме під заставу озимих, застрахованих в «Оранті», «Агротех» зміг одержати банківський кредит.
Власне, під час укладання і підписання договорів сторони бажали собі й одне одному, щоб погодні катаклізми обійшли ниву господарства стороною і вона подарувала щедрий врожай. У цьому випадку і вівці були б цілі, і вовки ситі. І сільгосппідприємство мало б зиск, і банкірам повернулися б кредити з відсотками. Та й страховикам, яким «Агротех» «відвалив» 52 тисячі гривень страхового платежу, жодні фінансові витрати не загрожували б. Хоча накрий гектари товариства який-небудь суховій — і отут страхова компанія не прогадала б: згідно з умовами договору жодні суховії там не значаться.
...А виросла льодова кірка
Передбачений договором страховий випадок настав: наприкінці лютого через вищезгадану напасть озимі були в катастрофічному стані, що не виключало повної загибелі рослин і що зафіксовано відповідним актом обстеження посівів. Про це було повідомлено страхову компанію телеграмою від 4 березня.
Фіксувати загибель озимих «Оранта», схоже, не поспішала — представники обласної дирекції з’явилися на поле тільки 25 березня, а головний фахівець з управління врегулювання збитків з Києва приїхав лише 5 травня 2003 року, після внесення в квітні «Агротехом» повної суми страхового платежу. І своїм підписом під актом перевірки обставин і причин загибелі озимих визнав настання страхового випадку, передбаченого договором, і необхідність виплати страховки. Але Миколаївська обласна дирекція «Оранти» з подачі столичного головного офісу у виплаті страхового відшкодування в сумі 925 465 гривень відмовила.
Із листа, підписаного заступником голови правління НАСК «Оранта» і надісланого директору Миколаївської обласної дирекції: «...Застраховані посіви озимих сільськогосподарських культур... не могли бути в доброму стані». Свій вердикт компанія мотивує висновками вітчизняного гідрометеоцентру від 20 травня 2003 року (наданими «Оранті» на її запит). З нього випливає, що «у грудні 2002 року по Україні відбулася масова загибель посівів озимого ячменю і рапсу від вимерзання... Станом на січень 2003 року по Миколаївській області 85 % усіх посівів озимого ячменю було розріджено на 31—50 %, а на лютий — вже 99 % посівів». Інакше кажучи, сходи загинули не через обледеніння полів, а від банального вимерзання. «Так у чому, власне, відмінність?» — вигукне допитливий, але вкрай спантеличений читач. З’ясовується, різниця — істотна. Від кірки озимі страхували, а від вимерзання — ні.
І вже господарству довелося переконувати, що озимі не вимерзли ще в грудні і не значилися в січні серед розріджених. Але спробуй доведи, що ти — не жираф. Хоча, нагадаємо, начальник відділу страхування Миколаївської обласної дирекції компанії засвідчила своїм підписом під актом від 20 січня 2003 року добрий стан посівів. Як то кажуть — не вір очам своїм! Гранд страхового ринку на селі, схоже, скоріше погодиться визнати некомпетентними працівників своєї регіональної дирекції, ніж платитиме по «векселях»?
Важка артилерія — плі!
Керівництво «Агротеху», замість того  щоб проводити господарську діяльність, змушене тепер підключати важку артилерію, освоювати епістолярний жанр. З колективних петицій, розісланих до різних інстанцій, можна вже складати цілі томи. Листи-звертання, що повідомляли про суть конфлікту, долетіли навіть до Прем’єр-міністра В. Януковича і Президента Л. Кучми. 
Справа з мертвої точки не зрушувалася. Філія «Приватбанку», що так і не одержала повернення кредиту від «Агротеху», виданого під застрахований врожай, звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської дирекції «Оранти» про стягнення страхового відшкодування. Третьою особою на стороні позивача виступав «Агротех». У свою чергу, Миколаївська обласна дирекція «Оранти» направила до суду позов до ТОВ «Казанківської агрофірми «Агротех» про визнання недійсним договору страхування й актів обстеження посівів. Суд після розгляду аргументів сторін прийняв рішення на користь «Приватбанку» і «Агротеху».
Обласна дирекція «Оранти» направляє апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду. Колегія суддів Одеського господарського апеляційного суду 23 грудня 2003 року постановила: «Апеляційну скаргу НАСК «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.03 р. по справі №9/66 — без змін».
Страхова компанія має намір оскаржити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.03 і рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.03 у справі № 9/66 у Вищому господарському суді України.
І ще цікава ілюстрація. Як уже зазначалося, один з аргументів відмови у виплаті страховки «Агротеху» — застраховані озимі на момент укладання договору страхування не могли бути в доброму стані, тому що повинні були загинути ще в грудні від вимерзання, а не в лютому від притертої льодової кірки. Тим часом за 30 кілометрів від «Агротеху» господарює ще один клієнт «Оранти» — ПСП «Мрія» (Долинський район Кіровоградської області). Сільгосппідприємство також страхувало озимі, але вже від вимерзання. Рослини загинули, а у відшкодуванні збитку «Мрії» було відмовлено. Посіви, мовляв, полягли не від вимерзання, а від... утворення льодової кірки. В листі керівнику господарства Долинське районне відділення НАСК «Оранта» повідомляє: «Як свідчать дані гідрометбюро, критичних для озимої пшениці температур — 16—18 град. на глибині залягання вузла кущіння рослин — на території області в зимовий період не спостерігалось. Такі температури були в межах 12—14 градусів, які призвести до загибелі посівів від вимерзання не могли. Але на території області, району спостерігалася протягом 60 днів, із середини січня по середину березня 2003 р., притерта льодова кірка, яка і призвела в більшості випадків до загибелі (пошкодження) посівів озимих культур».
Юрій КОРЕЦЬКИЙ, директор ТОВ «Казанківська агрофірма «Агротех».
Лікнеп від «Оранти»
Ситуацію прокоментувала Наталія Шарвадзе, радник з питань страхування НАСК «Оранта»:
Казанківська агрофірма «Агротех» страхувала озимі для термінового одержання банківського кредиту. Враховуючи давні партнерські відносини з агрофірмою,  НАСК «Оранта» уклала договір добровільного страхування врожаю сільськогосподарських культур. Застраховано було саме врожай, а не посіви. Отже, «Агротех» міг розраховувати на відшкодування збитків не весною, а лише восени після повного збору врожаю із застрахованих площ, зокрема — урожаю пересіяних культур.
У березні 2003 року НАСК «Оранта» отримала від агрофірми повідомлення про те, що посіви озимих культур загинули від притертої льодової кірки, яка утворилася в лютому. «Оранта» одразу ж почала збирати всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Однак під час з’ясування обставин заявленої події було встановлено, що вказана агрофірмою причина загибелі посівів не відповідає дійсності, подані нею докази є суперечливими, фрагментарними і не відповідають офіційним даним, які були одержані з сусідніх районів. Тому було призначено страхове розслідування, і його результати виявилися приголомшливими.
Так, під час укладання договору страхування агрофірмою було істотно завищено розрахункову вартість урожаю в порівнянні з попередніми роками і, відповідно, пропорційність зобов’язань «Оранти» за договором. Але це була не єдина причина відмови.
Гоголівський Чичиков примудрявся заробляти гроші на мертвих душах. З’ясовується, недобросовісний клієнт, трохи модернізувавши цю процедуру, може побудувати авантюрну фінансову схему на страхуванні вже загиблого врожаю. Так, агрофірма «Агротех» надала «Оранті» перед підписанням договору акт (від 10 січня 2003 року) із позитивними результатами перевірки стану озимих, що було засвідчено працівниками та керівництвом агрофірми. В акті зафіксовано, що озимі посіви живі. Враховуючи авторитет «Агротеху» та давні партнерські стосунки, НАСК «Оранта» перед укладенням договору обмежилася лише вибірковим візуальним оглядом рослин. (До речі, за авторитетними висновками фахівців-науковців, встановлено, що візуально визначитись із життєздатністю посівів озимих зернових культур за умов минулої зими дуже важко.) Але офіційні документи, одержані «Орантою» під час проведення страхового розслідування, свідчать про протилежне. Відповідно до весняних повідомлень (що були надані Інститутом землеробства УААН, Українським гідрометеорологічним центром та іншими офіційними установами), у Казанківському районі зимовий період 2002-03 років був украй несприятливим. Відсутність належного загартування у листопаді, а також окремі порушення агротехнологій додатково знизили морозостійкість рослин. Зниження температури на початку грудня у вузлах кущення до мінус 11о С—13о С призвело до значного пошкодження посівів пшениці і повної загибелі посівів ячменю та ріпаку в господарстві вже на кінець грудня 2002 р. — початок січня 2003 р. Нагадаємо, що договір страхування було підписано 31 січня 2003 року. Таким чином, у господарстві агрофірми всі площі озимого ячменю і ріпаку (вартість врожаю яких становила 97,93 відсотка в загальній страховій сумі) та значна частина посівів озимої пшениці загинули внаслідок вимерзання ще до укладення договору страхування.
Після ретельно проведеного страхового розслідування було прийнято виважене і відповідальне рішення про відмову страхового відшкодування Казанківській фірмі «Агротех». Правомірність відмови підтверджено і компетентною Державною комісією з регулювання фінансових ринків України, яка здійснювала перевірку цієї справи.
Водночас усі інші клієнти-аграрії, хто чесно дотримувався правил страхування, незважаючи на складну перезимівлю та значні втрати, одержали належні страхові відшкодування від «Оранти», яка захистила і зберегла їхній бізнес. На сьогодні НАСК «Оранта» вже здійснила виплат майже 100 сільгоспвиробникам зі страхування посівів та врожаю минулого агросезону більш як на 3 млн. грн.