Замість виробничої практики потрапила у справжнє рабство у своєму ж рідному місті учениця Новокаховського професійного електротехнічного ліцею. Договір про проходження практики за фахом «продавець продовольчих і непродовольчих товарів» навчальний заклад уклало із приватним підприємцем — співвласником місцевого продмагу. Та погодилася тимчасово прийняти 17-річну дівчину продавцем і навіть уклала з нею договір про повну матеріальну відповідальність.
А от оформити з нею офіційні трудові відносини й зареєструвати документ у службі зайнятості «забула», не сплативши за неї страхові внески і в Пенсійний фонд. За вказівкою «роботодавця» ліцеїстка змушена була гарувати в її магазині з восьмої ранку до сьомої вечора з півгодинною перервою на обід і без вихідних!
До того ж за досить тяжку працю їй було обіцяно зарплату навіть меншу встановленого мінімуму — 800 гривень. Але й цих грошей після закінчення практики продавець не отримала та ще й «винна» залишилася.
Наприкінці місяця хазяйка заявила збентеженій ліцеїстці, що внаслідок інвентаризації виявила недостачу в розмірі 2638 гривень, і поки та її не відшкодує, ні про яку зарплату може навіть не мріяти. А коли робітниця почала запитувати, що зникло — товар чи гроші, роботодавець їй зовсім нічого не відповіла. Але такого знущання підприємниці здалося мало. Дівчину, котра тільки-но починає свою трудову кар’єру, жінка ще й знеславила як злодійку, написавши на неї заяву до міліції. А потім зателефонувала її матері й теж розповіла про міфічну недостачу, стверджуючи, що у всьому винна її донька — торгувала «неправильно».
Згодом ретельним вивченням обставин «безплатної практики» впритул зайнялася прокуратура. Вона встановила: ліцеїстка — не єдина жертва скупої хазяйки магазину. Остання «наймала» без оформлення ще двох дівчат, які теж залишилися без зарплати під стандартним приводом виявленої недостачі — тільки вже в розмірі чотирьох тисяч гривень. До того ж в однієї як «заставу» повернення грошей приватний підприємець забрала диплом про закінчення технікуму. За цими фактами прокуратура порушила кримінальну справу про грубе порушення трудового законодавства, а суд визнав містечкову бізнес-леді, яка «покаялася», винною й присудив до виплати лише 1020 гривень штрафу. Але головне питання не в суворості чи м’якості покарання, а, швидше, в іншому: чому безсоромної експлуатації учениці під зручним приводом практики «не помічала» адміністрація ліцею й чому ніхто хоча б не спробував припинити це неподобство?
Відповідаємо: коли в засідання міського суду Нової Каховки викликали керівника цієї практики, майстер навчального закладу спокійно повідомила, що особисто і з виходом на місце умови праці своєї підопічної взагалі не перевіряла.
А весь контроль звівся до того, що майстер зателефонувала раз хазяйці торговельної точки й запитала, як проходить навчання. «Та запевнила, що все добре» (тут і далі цитати з вироку), на тому «дистанційна перевірка» й завершилася. Заступник директора ліцею з навчально-виробничої роботи в суді теж сказала коротко й виразно: «Із приводу того, що підприємець стосовно учениці порушила вимоги трудового законодавства, вона довідалася тільки рід час перевірки прокуратурою цього факту» (кінець цитати). Згодом майстер з ліцею звільнилася, але аж ніяк не за ухилення від виконання своїх службових обов’язків, а просто за скороченням.
Заступник директора Тетяна Сердюк, однак, продовжує трудитися на колишній посаді. У телефонній бесіді з автором цих рядків Тетяна Василівна наполягала, що в усьому тому, що сталося, винна лише майстер, яка за десять днів не спромоглася відвідати робоче місце своєї практикантки. Однак до дисциплінарної відповідальності її вже не притягти, тож насправді винних (за винятком хазяйки магазину) нібито й немає.
У мене особисто складається суб’єктивне враження, що адміністрація Новокаховського професійного електротехнічного ліцею взагалі щось надто часто почала дізнаватися про життя своїх підопічних якщо не із прокуратури, то від працівників міліції або взагалі із суду.
Приміром, не далі, як 8 лютого нинішнього року все той-таки Новокаховський міськсуд виніс вирок у справі другокурсника цього ліцею. Неповнолітній у вільний від навчання час «підробляв» придбанням на чорному ринку й перепродажем психотропного препарату амфетаміну. Під час спроби здійснити четверту за ліком угоду його затримали на місці злочину оперативники відділу з боротьби із незаконним обігом наркотиків, а суд засудив ліцеїста до трьох років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. То чи не забагато вироків на один-єдиний скромний професійний ліцей?
Тепер цей «феномен» збираються досліджувати і в обласному управлінні освіти. Заступник начальника управління Віктор Меренков, що курирує систему ПТУ, каже: «Із ситуацією в ліцеї будемо розбиратися. Однак уже нині можна сказати, що організація виробничої практики в навчальному закладі викликає запитання. Адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України договір про проходження практики має обумовлювати виплату практикантові грошової винагороди за працю. Що стосується роботи ліцеїстки в магазині, котра закінчилася судовим процесом, це правило дотримано не було».
